ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10803/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу

№ А31-10803/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпозитив»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпозитив» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее – ответчик, Учреждение) неустойки по договору от 07.03.2018 № Е-015 в размере 3 354 рублей 82 копеек, неустойки по договору от 14.03.2018 № Е-016 в размере 2 562 рублей 64 копеек, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 354 рублей 82 копеек неустойки по договору от 07.03.2018 № Е-015, 2 562 рублей 64 копеек неустойки по договору от 14.03.2018 № Е-016, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания с Учреждения неустойки и расходов на оплату услуг представителя, фактически заявило новые требования. Кроме того, ответчик указывает, что Общество не доказало факт несения затрат на оплату услуг представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 49, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель) были заключены договоры от 07.03.2018 № Е-015, от 14.03.2018 № Е-016. По условиям договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики согласно приложению № 1 (далее – товар). 

Согласно пункту 3.2 договора в случае оплаты в безналичном порядке оплата производится в течение 5 рабочих дней (договор от 07.03.2018 № Е-015) и 3 рабочих дней (договор от 14.03.2018 № Е-016) с момента подписания товарной накладной. 

На основании товарных накладных от 22.03.2018 № 10, от 16.03.2018 № 11 истец передал ответчику товар на общую сумму 150 000 рублей.

В установленные договорами сроки ответчик оплату за товар не произвел. 

После обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара Учреждение перечислило  Обществу денежные средства в размере 150 000 рублей платежными поручениями от 12.10.2018 № 5603, № 5604.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 12.10.2018 в размере 3 354 рублей 82 копеек по договору от 07.03.2018 № Е-015, за период с 27.03.2018 по 12.10.2018 в размере 2 562 рублей 64 копеек по договору от 14.03.2018 № Е-016. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Учреждения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что Общество фактически заявило новые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. 

В претензии от 18.07.2018 с требованием о погашении задолженности по оплате товара, направленной ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, истец указал, что в случае оставления без ответа или неудовлетворения претензии, Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также всех судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Об уточнении исковых требований ответчику также было заблаговременно известно, его право на защиту против спорных уточнений требований нарушено не было. Ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований (лист дела 71). Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 АПК РФ, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 АПК РФ, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10). 

Кроме того, в части заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования не являются составной частью иска.

Следовательно, данные аргументы ответчика относительно принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки, а также положениям статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что судом первой инстанции принято неправильное решение по спору. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску Общества к Учреждению о взыскании денежных средств по договорам от 07.03.2018 № Е-015, от 14.03.2018 № Е-016.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2018.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы (квитанцию, расходно-кассовый ордер, чек), подтверждающие перевод денежных средств исполнителю, подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательства по оплате избранным сторонами по договору от 01.08.2018 способом не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 25 000 рублей. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителем истца работы, чрезмерными или завышенными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу №А31-10803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4 

ФИО1