ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-23304/2017

г. Самара

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4692930 от 28.02.2018; 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «НПО «Балашейский комбинат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» к ИП ФИО2 об оспаривании сделки (вх. № 118854 от 25.06.2019) по делу № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 года общество с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443009, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО5 член Ассоциации «УралоСибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014 заключенный между ООО «БелОпока» и ИП ФИО2.

2. Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 2 А55-23304/2017 31.03.2015 заключенный между ООО «БелОпока» и ИП ФИО2.

3. Признать недействительным договор аренды машины от 05.02.2015 заключенный между ООО «БелОпока» и ИП ФИО2.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «БелОпока» полученные по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014. договору аренды нежилых помещений от 31.03.2015, договору аренды машины от 05.02.2015 денежные средства.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.11.2019 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1. Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014 заключенный между ООО «БелОпока» и ИП ФИО2.

2. Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 31.03.2015 заключенный между ООО «БелОпока» и ИП ФИО2.

3. Признать недействительным договор аренды машины от 05.02.2015 заключенный между ООО «БелОпока» и ИП ФИО2.

Арбитражным судом Самарской области ходатайство рассмотрено в ходе судебного заседания 17-23 декабря и принято, как не противоречащее закону.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» к ИП ФИО2 об оспаривании сделки (вх. № 118854 от 25.06.2019) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Балашейский комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 года отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2020 года на 16 час 40 мин.

Принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, с учетом отсутствия ходатайств от лиц участвующих в деле о рассмотрении в их отсутствие, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на12 мая 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 мая 2020 года в приобщении дополнительных доказательств (копии ответа ООО «МЛСЭ» исх.№2563 от 20.12.2019 на 1 л. и копии отчета о получении вышеуказанного письма посредством электронной почты на 1 л.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

В судебном заседании 12 мая 2020 года представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ИП ФИО2 заключены следующие договоры аренды: 

- 01.04.2014 договор аренды нежилых помещений общей площадью 97,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. 6-я Радиальная, д.18, комнаты – 42,44, 45, 48, 53;

- 31.03.2015 договор аренды нежилых помещений общей площадью 112,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. 6-я Радиальная, д.18, комнаты – 39, 42,50, 51, 52, 53;

- 05.02.2015 договор аренды машины - погрузчика колесного.

Полагая, что названные сделки, заключенные с должником, являются недействительными, в связи с наличием аффилированности между должником и ИП ФИО2, завышенной стоимости аренды 1 кв.м. нежилых помещений, а также, что данные сделки совершены непосредственно с целью причинения вреда кредиторам в виде искусственного увеличения размера реестра требований кредиторов должника, ООО «НПО «Балашейский комбинат» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями на основании пункта 1 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены по сдаче нежилых помещений в аренду (договор аренды от 31.03.2015) и машины-погрузчика (договор аренды от 05.02.2015) в течение трех лет до принятия заявления ФНС России о признании банкротом должника (28.09.2017), то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014 был заключен ранее трехлетнего срока до принятия заявления ФНС России о признании банкротом должника (28.09.2017), то есть данная сделка не подпадает под основания для ее оспаривания, предусмотренные пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорных договоров аренды между должником и ИП ФИО2 у последнего отсутствовала задолженность перед кредиторами (9 293 054,21 руб. взыскано с должника пользу Некоммерческой организации «Инновационный фонд Самарской области» согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-19845/2015, 1 261 180,08 руб. основной задолженности взыскано с должника в пользу ООО «ТрансАльянс» в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-77697/2015).

Доказательства, свидетельствующие о наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также осведомленности ответчика об этой цели. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заявителем в силу статьи 65 АПК РФ доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторам в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок на основании положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ФИО2 (ответчик по обособленному спору) было заявлено о пропуске заявителем (ООО «НПО Балашейский комбинат Балком») срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 152).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении 5 последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или иное лицо узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.04.2014, 31.03.2015 и 05.02.2015, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника поступило в арбитражный суд 28.08.2017, определением от 28.09.2017 принято заявление ИФНС к производству, решением арбитражного суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 25.06.2019.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

ООО «НПО Балашейский комбинат Балком», являясь кредитором ООО «БелОпока», включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «БелОпока» был признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, с 16.05.2018 ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» вправе было использовать, предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы (право на получение информации в отношении должника, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества (имущественных прав), мог и (или) должен был узнать об оспариваемой сделке и инициировать (поставить) вопрос о признании ее недействительной перед конкурсным управляющим в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем (ООО «НПО Балашейский комбинат Балком») срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аффилированность ИП ФИО2 с ООО «БелОпока» через ООО «Мергель» и ООО «Опока», указывая при этом, что ФИО2, будучи соучредителем ООО «Мергель» является тетей по своему мужу, ФИО6, учредителя ООО «БелОпока» ФИО7, что недопустимо. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ из официальных данных ФНС России ООО «Опока», ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.10.2016, ООО «Мергель» 21.06.2016,

Спорные договоры аренды были заключены в 2014-2015 гг.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров аренды заинтересованность отсутствовала, и согласие на совершение сделки с заинтересованностью не требовалось в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заинтересованность сторон сделок не признана подтвержденными.

Доказательства участия ИП ФИО2 в делах должника в момент заключения спорных сделок в 2014-2015гг. в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя о не предоставлении ответчиком в суде первой инстанции оригиналов актов сверки взаимных расчетов, копии договора аренды машины от 05.02.2015, заключенного между ООО «БелОпока» и ИП ФИО2, счетов на оплату, актов приема-передачи нежилого помещения и транспортного средства, лишив заявителя возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «НПО «Балашейский комбинат» мог воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы вне зависимости от предоставления указанных документов на любом этапе судебного разбирательства до вынесения судом окончательного судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю предложено назначить экспертизу с целью определения стоимости арендной платы сданных нежилых помещений на период заключения спорных договоров аренды, но заявитель своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышесказанное, довод апелляционной жалобы о не полностью изученном судом первой инстанции факта завышенной цены арендованного имущества, отклоняется в силу своей несостоятельности.

Также, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для рассмотрения данного обособленного спора по правилам первой инстанции, на что указано заявителем апелляционной жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 года по делу №А55-23304/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2019 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 Т.И. Колодина