ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-11076/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическое общество «Кураев и Партнеры» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу     № А68-11076/2020 (судья Балахтар Е. А.), принятое по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нины Николаевны (ИНН 

<

***>, г. Ефремов Тульская обл.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 20.01.2021 Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нина Николаевна (далее – Слащенко (ФИО2, ФИО3) Н.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определениями суда от 07.07.2021, от 04.10.2021, от 06.12.2021 процедура реализации имущества продлена в общей сложности на восемь месяцев.                                                                                                                             

01.03.2022 финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества на два месяца.  

Определением суда от 02.03.2022 ходатайство  финансового  управляющего удовлетворено. Продлен срок реализации имущества Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нины Николаевны на два месяца. Назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры.

В жалобе ООО Юридическое общество «Кураев и Партнеры» просит определение суда от 02.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банкрот - Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нина Николаевна и ее представитель не были извещены надлежащем образом о дне и времени настоящего судебного заседания. Указывает на то, что сторона банкрота обжаловала в Арбитражный суд Тульской области незаконные действия арбитражного управляющего – ФИО7 и возражала против продления процедуры реализации своего имущества. Считает, что арбитражный суд первой инстанции лишил кредитора права защищать  свои права путем рассмотрения поданной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что на дату судебного заседания не завершены мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, а именно не завершены мероприятия по проведению торгов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок процедуры реализации имущества гражданина при необходимости может быть продлен и то, что основной целью Закона о банкротстве является максимальное погашение требований кредиторов, счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и продлить срок реализации имущества гражданина на два месяца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что банкрот - Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нина Николаевна и ее представитель не были извещены надлежащем образом о дне и времени настоящего судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нина Николаевна сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 заявление Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 20.01.2021.

Представителем ФИО6 ФИО8 18.01.2021 подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 20.01.2021, в связи с невозможностью предоставления необходимых документов в срок. (т.1, л.д. 125-126).

В силу части 1 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подача представителем ФИО6 ходатайства о переносе судебного заседания свидетельствует о том, что должник знала о принятии ее заявления о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу, а суд располагал сведениями о наличии у ФИО6 информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ФИО6 считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО6, надлежащим образом извещенная о начавшемся судебном процессе, должна была принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 судебное заседание по вопросу о завершении процедуры назначено на 02.03.2022.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возможностью указания на направление судебного извещения по месту нахождения представителя ФИО6, установленную абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, ФИО6 в рассматриваемом случае не воспользовалась.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что банкрот - Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нина Николаевна и ее представитель не были извещены надлежащем образом о дне и времени настоящего судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторона банкрота обжаловала в Арбитражный суд Тульской области незаконные действия арбитражного управляющего – ФИО7 и возражала против продления процедуры реализации своего имущества, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции лишил кредитора права защищать  свои права путем рассмотрения поданной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отклоняется как несостоятельная.

Следует отметить, что Слащенко (ФИО2, ФИО3) Нина Николаевна является должником по делу о несостоятельности (банкротстве), а не кредитором.

В данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции был вопрос о завершении процедуры и ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества на два месяца.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Юридическое общество «Кураев и Партнеры» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу                                    № А68-11076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Е.В. Мосина