ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-68704/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19 января 2023 года,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-68704/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-Инвест» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 869 031 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 октября 2016 года по 31 декабря 2020 года в сумме 178 890 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 917 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 1995 года между истцом (арендодатель) и АОЗТ «Мартин» (арендатор) заключен договор № М-04-003533 аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 08 августа 2006 года права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «ТЭН-Инвест».

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 января 2018 года и приложением № 1 к нему площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 10 514 кв.м, из которых 4 650 кв.м передается в субаренду, арендная плата исчисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 5 864 кв.м и по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 650 кв.м.

Согласно условиям договора, арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала; в случае нарушения срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 869 031 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002002:1005, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3-5 составляет 5 124 кв.м, а не 10 514,00 кв.м, исходя из которой произведен расчет истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик также указал, что доля ответчика в приведенном истцом расчете также указана неверно, поскольку ответчик не владеет всей площадью спорного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-207465/21, в рамках которого ООО «ТЭН-инвест» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительных соглашений, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу № А40-207465/21, учитывая, что ООО «Интеллвекс» с 12 декабря 2019 года является долевым собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 3Б (с долей в праве в размере 1/4), которые ранее находились в собственности ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный уточнённый информационный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод истца о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из площади земельного участка, указанной в договоре с учетом дополнительных соглашений, был исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за весь земельный участок, ввиду его расчет задолженности и неустойки следует производить исходя из площади земельного участка 5 124 кв.м пропорционально доле ответчика, обратное, приведет к неосновательному обогащению истца.

Выводы судов об отклонении довода истца о недоказанности изменения площади земельного участка, а также доли ответчика является обоснованным и соответствующим нормам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 октября 2007 года № 1916/07 по делу № А32-65585/2005, поскольку факт того, что ответчик не владеет всей площадью спорного земельного участка, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-207465/21.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002002:8128 обременения в виде распоряжения «Об изъятии для государственных нужд земельного участка № 23677 не может служить препятствием в осуществлении его использования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств именно данного конкретного дела  и дела № А40-207465/21.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-68704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                  В.В. Петрова