АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А56-32711/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой  Е.С., судей Александровой  Е.Н., Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Кононовой М.Р. (доверенность от 19.06.2017), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 17.01.2017 № 05-10/01930), 

 рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-32711/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – Общество,ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, (далее - ФТС, таможенная служба), за счет средств казны Российской Федерации 74 391 руб. 57 коп. убытков и 2975 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, иск Общества удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 21.06.2016, исковые требования Общества удовлетворены частично. За счет средств казны с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взыскано 47 994 руб. 56 коп. убытков и 2975 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13180 в передаче кассационной жалобы ФТС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии от Общества в суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 750 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 56 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение (неправильное применение) судами норм процессуального права, просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Податель жалобы считает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 56 750 руб., приводя доводы о том, что расценки за юридические услуги в настоящем деле превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге. Кроме того, ФТС считает, что действия Общества в ходе рассмотрения настоящего дела были направлены за затягивание судебного процесса, обусловлены некомпетентностью представителя, что повлекло увеличение количества заседаний по вине самого Общества. Также ФТС указывает, что сумма заявленных по настоящему делу требований значительно меньше заявленной суммы судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо просило кассационную жалобу  удовлетворить.

ФТС о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору.

В обоснование понесенных расходов ООО «Магистральстройсервис» представило в суд договор на оказание юридической помощи от 14.05.2014 № 1/Апр, прайс-лист, дополнительное соглашение к договору от 14.05.2014 № 1/Апр, отчет об оказании юридической помощи от 06.10.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2016, счет на оплату от 06.10.2016 № 62 с приложением, платежное поручение от 10.10.2016 № 174, трудовые договоры от 21.10.2013, от 14.05.2015, от 09.01.2013, от 09.01.2013, приказы о приеме работника на работу от 09.01.2013, сведения о стоимости услуг.

Из отчета от 06.10.2016 и акта от 06.10.2016 суды установили, что стоимость оказанных Обществу юридических услуг при новом рассмотрении составляет 234 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2016 стоимость данных услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. Обществу выставлен счет от 06.10.2016 № 62 на сумму 150 000 руб., который  платежным поручением от 10.10.2016 № 174 оплачен полностью. 

Ко взысканию,  с учетом уточнения, Общество заявило 96 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы в совокупности, суды посчитали факт оказания представителем услуг и несения ООО «Магистральстройсервис» судебных расходов доказанным.

При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и взыскали с ФТС в пользу Общества 56 750 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель кассационной жалобы, возражая против удовлетворения заявления Общества, при рассмотрении неоднократно ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, детальный, итоговый расчет суммы расходов, возмещение которой по мнению таможенного органа является соразмерным,  в материалы дела не представлен.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и, исходя из соответствующих правовых норм, сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

Довод кассационной жалобы ФТС о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным делам, сам по себе не влечет безусловных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов. Так, судами учтено, что настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций. 

Следует отметить, что именно ФТС, несмотря на свои указания на наличие судебной практики по аналогичным делам, инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; представители Общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд исковое заявление о взыскании убытков с комплектом документов, обосновывающих заявленные требования, а также готовили и представляли в суды иные процессуальные документы.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителя Общества в конкретном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФТС были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017  по делу № А56-32711/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин