ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5814/2022

01 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-5814/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Джанкоя Республики Крым, ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ РК «Крыммеливодхоз») обратилась  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании задолженности по договору №11-У от 02 июля 2021 г. в размере 121.716,88 руб., неустойки в размере 2.677,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 г исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ГБУ РК «Крыммеливодхоз» взыскана задолженность в размере 121.716,88 руб., неустойка за период с 30 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. в размере 2.677,77 руб., а также судебные расходы в размере 4.732 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на заключение договора, а также на принятие услуг. Также апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а путевые листы подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора аренды; 2) исполнение договора арендодателем; 3) просрочка арендатора в оплате; 3) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела, между ООО «СтройМонтажСервис» (заказчик) и ГБУ РК «Крыммеливодхоз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению КАМАЗ 6520-46 (64 машино-часов) № 11-У от 02 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 8-11), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Объем услуг – КАМАЗ 6520-43 (64 машино-часов) (пункт 1.2. договора).

Стоимость– 121.716,88 руб., в том числе НДС, в размере 20% - 20.286,15 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт оказания услуг ГБУ РК «Крыммеливодхоз» подтверждается, как и указано в пункте 3.4. договора, актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 14).

В материалы дела представлен счет, подписанный обеими сторонами, № БУГУ-000024 от 19 июля 2021 г. на сумму 121.716,88 руб. (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, ГБУ РК «Крыммеливодхоз» выполнило свои обязательства перед ООО «СтройМонтажСервис» по передаче транспортного средства с экипажем на сумму 121.716,88 руб. Ответчик долг не погасил, доказательства, подтверждающие оплату, контррасчет также не представил.

В части взыскания неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю в пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, след жующего после дня истечения установленного договором срока.

Судом апелляционной инстанции произведён расчет неустойки за период с 30 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. (22 дня) на сумму задолженности в размере 121.716,88.

Исходя из данного расчёта: 121.716,88 руб. ? 22 ? 0.1%, размер неустойки равен 2.677,77 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 121.716,88 руб., пени в размере 2.677,77 руб.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на заключение договора, а также на принятие услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что подпись ФИО1 скреплена печатью ООО «СтройМонтажСервис».

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Кроме того, в пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного  Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. №2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати лица, участвующего в гражданском обороте, на документах может свидетельствовать о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия, притом, что проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Данная выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении ВАС РФ от 24 декабря 2009 г. №ВАС-14824/09, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. №305-ЭС18-5468, от 28 декабря 2022 г. №310-ЭС22-24573, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. по делу №А23-5448/2016, от 19 июня 2020 г. по делу №А54-4144/2016, от 02 июня 2021 г. по делу №А68-15384/2018, от 31 августа 2022 г. по делу №А83-15999/2020, от 18 мая 2023 г. по делу №А14-4394/2021, от 20 июля 2023 г. по делу №А54-8673/2020, от 27 сентября 2023 г. по делу №А54-9689/2020.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции апеллянтом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.4. договора указано, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтверждён актом об оказании услуг, подписанный обеими сторонами (т. 1, л.д. 8).

В материалах дела содержится акт, подписанный обеими сторонами, № БУГУ-000024 от 19 июля 2024 г. на сумму 121.716,88 руб. (т. 1, л.д. 14).

Из этого следует, что истцом предоставлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № А83-5814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян