АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31260/2019

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-31260/2019 (Ф08-1874/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофуд» (далее – должник, общество) ООО «Астерра» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 943 550 рублей.

Требования основаны на статьях 63 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием на стороне общества долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО «Квинтэссенция» по оплате товара в рамках договора поставки от 09.12.2018, право требования которого уступлено ООО «Астерра».

Определением от 30.08.2021 заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на их документальную обоснованность.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Консервный комбинат "Крымский"» (далее – комбинат) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 отклонено ходатайство конкурсного управляющего общества ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о прекращении производства по апелляционной жалобе, определение от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Астерра» отказано. Судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у поставщика (ООО «Квинтэссенция») спорного товара к моменту его передачи должнику, а также доказательства транспортировки продукции в место ее передачи. Спорная сделка не отражена в книге продаж ООО «Квинтэссенция». Представленные ООО «Астерра» доказательства (договор цессии и уведомление о его заключении) квалифицированы апелляционным судом ненадлежащими доказательствами поставки товара на заявленную сумму. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное ликвидацией комбината, суд исходил из того, что данное лицо на момент рассмотрения апелляционной жалобы заменено на процессуального правопреемника – ООО «Торговый Дом "Хозяин"» (далее – торговый дом).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2022 и прекратить производство по апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к тому, что у судебной коллегии отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы комбината в связи с его ликвидацией налоговым органом 27.08.2021.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда оспаривается только в части отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе, поэтому судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В статье 150 Кодекса в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу закреплена ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

Разъяснения о применении статьи 150 Кодекса приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил апелляционный суд, 11.06.2021 торговый дом обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – комбината на его правопреемника – торговый дом. Определением от 25.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора – комбината на его правопреемника – торговый дом в размере требования, включенного в реестр (654 040 рублей 55 копеек). Из определения от 25.01.2022 следует, что договор цессии заключен комбинатом и торговым домом 11.03.2021, стоимость уступленных прав составила 654 040 рублей. Условиями заключенного договора права и обязанности переданы новому кредитору (торговому дому) по уступленному праву требования.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица до рассмотрения судом заявления о процессуальной замене этого юридического лица его правопреемником не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о состоявшемся до ликвидации правопреемстве в материальном правоотношении, суд кассационной инстанции признает верным вывод апелляционной коллегии о наличии правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы комбината.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-31260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          Е.Г. Соловьев

Судьи          Е.В. Андреева 

          А.В. Гиданкина