Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3826/2017

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ", 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС", 

о взыскании 27869762,58 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2017

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.02.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (далее - ООО «СПО «КАЗАНЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о взыскании 27869762,58 руб. задолженности по договору №04-04/2011-НГХК от 04.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.092015 года по делу №А65-30620/2014 ООО «СПО «КАЗАНЬ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

04.04.2011 между ООО «СПО «КАЗАНЬ»  (подрядчик)  и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) заключен договор подряда N 04-04/2011-НГХК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству подтитула N 314 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса,  а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п.1.4 договора настоящий договор заключен в рамках договора генерального подряда №280/04 от 28.04.2009 между заказчиком работ ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и генподрядчиком ООО «ПФ «ВИС».

Состав, виды, объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами в рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора генподрядчик обязуется осуществлять  ежемесячную промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ по договору, а по их завершении в полном (предусмотренном в Проектно-сметной документации) объеме – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, определенном условиями договора.

Пунктом 17.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 18 от 15.10.2013 срок выполнения работ установлен - 31.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 25.08.2014, приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ составила 2380016004,88 руб., в т.ч. НДС. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж на мобилизацию и начало работ, закупку материалов подрядчика из расчета обеспечения выполнения работ в первые три календарных месяца исполнения договора, включая расходы, связанные с их доставкой и прочих расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, который выплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подачи заявки подрядчиком, на основании выставленного подрядчиком счета на согласованную сумму аванса.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 813 657 257,08 руб.

Истцом выполнены, предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 1 752 070 993,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.5  договора, выполненные работы подлежат оплате в сумме 1 664 467 443,63 руб., что составляет 95% от суммы выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 87603549,67 руб. - 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) подлежит оплате после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, либо не подлежит оплате в случае одностороннего расторжения договора по вине подрядчика.

Ответчик признал наступившим обязательства по оплате выполненных работ в размере 87 420 623,07 руб. (частично гарантийное удержание), о чем сторонами подписан акт о зачете встречных требований N 2351 от 24.10.2014 года.

Размер гарантийного удержания, оставшегося невозвращенным, составил 182926,62 руб.

22.01.2015  генподрядчик, ссылаясь на значительную просрочку выполнения работ по договору, положения ст.715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление N 142/МП/2015 об отказе от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика  письмами № И15 -1/0258 от 04.06.2015, №15-3-76/ПТОНУ от 27.05.2015 акты выполненных работ по форме КС-2,КС-3 от 31.05.2015 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 89 456 025,70 руб., без учета НДС, ведомость уложенных материалов по титулу 314 на сумму 35041822,80 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены до расторжения договора.

29.05.2015 ответчик  письмом №1807/МП/2015 отказался от подписания актов, указав при этом на то, что в нарушение обязательных условий договора, акты подписаны представителем подрядчика в одностороннем порядке, не завизированы представителями ООО «ПФ «ВИС», технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и технического надзора – ООО «Инстройгаз», а также не представлена соответствующая работам, указанным в односторонних актах, исполнительная документация, без которой не представляется возможным проверить не только сам факт выполнения работ, его качество, но и возможность его использования.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №6-П от 17.02.2016 с требованием об оплате выполненных и предъявленных после расторжения договора работ.

Ссылаясь на выполнение истцом работ по договору на общую сумму 1841527018,67 руб., из которых: стоимость работ, подтвержденная подписанными сторонами актами КС-2, составила 1752070993,29 руб. и стоимость работ по односторонним актам КС-2 - 89456025,38 руб., а также указывая на то, что ответчик оплату результата работ по договору  произвел не в полном объеме, лишь на сумму 1813657256,09 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании 27869762,58 руб. (1841527018,67 руб. - 1813657256,09 руб.). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает их необоснованными. При этом ответчик, ссылаясь на прекращение с 22.01.2015  договора подряда на основании ст.715 ГК РФ, указал на то, что: - в силу п.3.5 договора гарантийные удержания подрядчику не возмещаются в случае расторжения договора по вине подрядчика; - предъявленные истцом  в односторонних актах КС-2,КС-3 работы ООО «СПО «КАЗАНЬ»  до расторжения договора не выполнялись; - спорные акты не завизированы представителями генподрядчика на объекте, а также технического надзора; - исполнительная документация, соответствующая работам, указанным в актах ответчику не поступала; - представленные в материалы дела реестры исполнительной документации  не являются таким доказательством, т.к. из них невозможно установить не только к какому договору они относятся,  но и относятся ли к работам, указанным в спорных актах. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Не согласившись с доводами ответчика, истец   заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу: Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте  Комбинированной установки по производству Этан-этилена, титул 300, расположенном по адресу: ЯНА, г. Новый Уренгой, Промплощадка ПГУ –НГХК (находится в 40 км от г.Новый Уренгой), отраженный в актах   о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-16 по договору  подряда №04/12-11-Ш от 22.12.2014.   Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Идея», представил платежный документ  о перечисление на депозитный счет суда  145000 руб. стоимости экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом предмета и основания исковых требований, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу спустя длительный период  времени после прекращения исполнения обязательств по настоящему  договору является нецелесообразным и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со ст. 711 этого Кодекса.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 19.4. договора предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке по требованию какой-либо из сторон, пострадавшей от грубого нарушения (неисполнения) принятых на себя обязательств по договору другой стороны.  

В данном случае истец, как видно из его уведомления от 22.01.2015, реализовал свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик правомерно в порядке, определенном ст. 715 ГК РФ и п. 19.4. отказался от договора. Договор расторгнут 22.01.2015.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специальных журналов устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

 Согласно условиям п.3.3 договора одновременно с представлением генподрядчику актов по форме КС-2 подрядчик передает генподрядчику комплект исполнительной документации на выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы, с подписанием сторонами перечня передаваемой исполнительной документации, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в т.ч. в электронном виде; ведомость переработки давальческих материалов; реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества; копии актов приема-передачи оборудования генподрядчиком подрядчику в монтаж (ОС-15) по оборудованию, смонтированному в отчетном месяце.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч.: условия заключенного между сторонами, договора, спорные акты КС-2,КС-3, реестры приемо-сдаточной документации, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПО «КАЗАНЬ» не представило бесспорные  доказательства выполнения работ по договору по односторонним актам  на спорную  сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику до сдачи - приемки работ  исполнительной документации, позволяющей генподрядчику осуществить приемку работ и впоследствии ввести объект в эксплуатацию, без чего эксплуатация объекта запрещена. Представленные истцом реестры приемо-сдаточной исполнительной документации не позволяют определить, по какому договору выполнены работы, соотносится ли исполнительная документация с односторонними актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику лишь спустя  5 месяца после даты, указанной ответчиком в актах как дата выполнения работ, что также свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ. Основания для оплаты части гарантийного удержания в силу положений п.3.5 договора отсутствуют, поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с  односторонним отказом от его исполнения со стороны генподрядчика по причине ненадлежащего его исполнения подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «СПО «КАЗАНЬ» о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СПО «КАЗАНЬ» в доход федерального бюджета 162349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.