ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262433/2021

26 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ООО «Строймонтажсервис») – ФИО1 по дов. от 05.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ООО «ЛСР») – ФИО2 по дов. от 31.05.2022,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛСР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по иску ООО «Строймонтажсервис»

к ООО «ЛСР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛСР» о взыскании задолженности в размере 5 571 528 руб. 79 коп., неустойки в размере 278 576 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 671 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-262433/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЛСР» в пользу ООО «Строймонтажсервис» задолженность в размере 5 571 528 руб. 79 коп., неустойку (пени) в размере 101 813 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 767 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЛСР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 484 руб.

По делу № А40-262433/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ЛСР», в которой заявитель просит изменить решение суда первой в части, а именно: снизить размер взысканной задолженности до 3 075 574 руб. 50 коп.; отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Строймонтажсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку представитель ООО «ЛСР» подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛСР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с размером взысканной основной задолженности, согласен с размером взысканной суммы неустойки.

Представитель ООО «Строймонтажсервис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ООО «Строймонтажсервис» указал, что в рамках других дел № № А40-153170/2020, А40-96756/2021 с ООО «ЛСР» в пользу ООО «Строймонтажсервис» взыскивалась задолженность по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-262433/2021, но по иным универсальным передаточным документам (УПД), а именно УПД № 1 от 17.03.2020 и УПД № 2 от 19.05.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «ЛСР» и исполнителем – ООО «Строймонтажсервис» был заключен договор об оказании возмездных услуг от 13.05.2019 № ДУ-14 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по анализу тендерной документации и подготовке заявки на участие заказчика в закупке: Лот № 12 «Инженерная подготовка кустовых площадок № 94, N, Nn подъездных автодорог к ним и площадок под объекты инфраструктуры Южной лицензионной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения нефти» для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ООО «Газпромнефть-Хантос»; п. 1.1 договора); заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказание услуги на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора за выполнение исполнителем обязанностей по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя составляет 3 % от стоимости заключенного договора подряда по объекту, указанному в п. 1.1 договора. Вознаграждение выплачивается заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги, подтверждающиеся актом об оказании услуг, в порядке и сроки предусмотренными п. 4.1.1 настоящего договора.

В силу п. 4.1.1 договора вознаграждение в размере 3% выплачивается исполнителю не позднее пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (счета) заказчика в рамках договора подряда и на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг либо УПД и выставлением исполнителем счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1 договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме по факту заключения заказчиком договора подряда, закрытия объемов выполненных работ, подписания актов по формам КС-2, КС-3 с ООО «Газпромнефть-Хантос» и получением денежных средств на расчетный счет заказчика.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Строймонтажсервис» в обоснование заявленных исковых требований указало, что им был проведен весь комплекс действий, предусмотренных п. 2.1 договора (раздел 2 «Права и обязанности исполнителя»), в результате чего заказчик – ООО «ЛСР» выиграл тендер на заключение договора на выполнение подрядных работ с ООО «Газпромнефть-Хантос» и приступил к его исполнению; ООО «Строймонтажсервис» ссылается на тот факт, что в связи с поступлением очередной суммы на расчетный счет ООО «ЛСР» от ООО «Газпромнефть-Хантос» заказчику было выставлено УПД №3 от 20.07.2021 на сумму 5 571 528 руб. 79 коп.; однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель на основании п. 4.1.2 договора начислил неустойку.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг и порядок расчетов), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании задолженности и неустойки (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, изложенного в отзыве ООО «ЛСР» на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 84-87 т. 1).

При этом судами было установлено, что услуги по спорному договору были оказаны, то есть судами был установлен факт оказания исполнителем – ООО «Строймонтажсервис» заказчику – ООО «ЛСР» услуг, обусловленных договором; мотивированного отказа от подписания УПД № 3 от 20.07.2021 на сумму 5 571 528 руб. 79 коп. с момента получения указанного документа в адрес исполнителя не направлялось; ответчиком доказательств перечисления истцу суммы задолженности не представлено.

Оснований для иных выводов в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании задолженности) у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЛСР» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛСР», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-262433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев