911/2024-3385(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82530/2023

Дело № А40-287089/21

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 и на  дополнительное решение от 24.10.2023 по делу № А40-287089/21 по иску ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «УК Тимирязевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица:  СПАО «Ингосстрах», ООО «НАОЛМИ» о взыскании суммы ущерба в результате  залива,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРИП, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО «УК Тимирязевская» о взыскании ущерба в результате залива,  причиненного имуществу в сумме 3 838 309 руб., стоимости восстановительного  ремонта помещений в сумме 320 175 руб. (с учетом уточнений принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Дополнительным решением от 24 октября 2023 года суд взыскал с ИП  ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме  132 912, 98 руб.  

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии  решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  09 октября 2019 года и дополнительного решения от 24 октября 2023 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является  арендатором нежилых помещений общей площадью 200,1 кв.м., расположенных по  адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого  помещения от 11.10.2019 используемых под офис и склад нательного белья  медицинского предназначения, и медицинских изделий.  

ООО «УК Тимирязевская» осуществляет управление многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2020 в  результате аварии, произошло залитие и повреждение отделки нежилых помещений и  имущества, принадлежащего истцу, в результате которых ИП ФИО2  нанесен материальный ущерб.  

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен  комиссионный акт обследования от 25.03.2021, составленный ООО «УК  Тимирязевская» с участием представителя истца, из которого следует, что в помещении  расположенном на первом этаже произошел залив в результате стоякового засора  канализации, в результате которого причинен следующий ущерб: помещение  площадью 35 кв.м., потолок Армстронг, имеются следы протечек на плитке, ламинате  (вздутие), коридоре, санузле, ванной, на панелях, повреждены двери.  

Акт подписан истцом без разногласий в части перечня поврежденного  имущества.  

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого  помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО  «Независимая оценка и экспертиза».  

Согласно отчету об оценке № 33-04-2021-84, рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке  помещений и имущества, расположенного по адресу: 

<

...>  составила 1 081 000 руб.  

30.06.2020 между ООО «Управляющая компания Тимирязевская» и СПАО  «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности  управляющей компании/ТСЖ № 431-048851/20 от 30.06.2020.  

Период страхования: с 01.07.2020 по 30.06.2021. 

Объектом страхования по полису являются имущественные интересы  страхователя (застрахованного лица) связанные с риском: наступления ответственности  за причинение вреда жизни/здоровью и имуществу третьих лиц; вследствие  осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, в  том числе вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных страхователем  

(застрахованным лицом), и/или предоставления о них неполной/недостоверной  информации.  

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело  выплату страхового возмещения в размере 516 962, 84 руб. на основании платежного  поручения № 386292 от 07.04.2022.  

Выплата была произведена с учетом франшизы в 20 000 руб.  

Размер страхового возмещения определен в соответствии с отчетом ООО  «ЭССЭ», согласно выводам которого, стоимость восстановительных работ составляет  536 962, 84 руб., поскольку истец необоснованно завысил стоимость  восстановительных работ на 543 657, 81 руб., а именно:  

-расходы на напольное покрытие (ламинат) завышены на 104 345, 40 руб.,  -стоимость подложки под ламинат завышена на 8 808 руб.,  

-облицовка стен плиткой завышена на 96 577, 63 руб.,  -подвесные потолки «Армстронг» завышены на 23 316 руб.,  

-расходы на краску завышены на 32 773, 33 руб.; 

-шпаклевка и штукатурка завышена на 30 651, 11 руб.;  -расходы на электронику в размере 150 899, 85 руб.;  

-вывоз мусора и хранение мебели на складе в 51 550 руб.; -накладные расходы в размере 10%, которые составляют 44 737, 07 руб. 

Согласно п. 5.3.6. правил страхования, если договором страхования не  предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими  общими условиями, не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков),  причиненных в результате недостатков товаров, работ, услуг, произведенных  (реализованных, проданных, выполненных или оказанных страхователем  (застрахованным лицом) (ответственность товаропроизводителя).  

Также не распространяется страхование на требование о возврате стоимости  товаров (работ, услуг), содержащих недостатки, замены их или их частей на  идентичные, устранение их недостатков.  

22.07.2022 истцом составлен акт приема-передачи товара, подлежащего  уничтожению.  

Утилизация поврежденной продукции в период 15.02.2022 - 30.11.2022  проведена ООО «Наолми».  

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2021 с требованием  возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК  РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право  которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом  

и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором  предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных  помещений и фактической стоимости ущерба по ходатайству ответчика в рамках  рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз (МГБТЭ).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды дефектов в нежилом помещении, расположенном по  адресу: 

<

...>, возникших в результате залива 26.11.2020  нежилого помещения истца (стояковый засор канализации);  

2. Определить фактическую стоимость восстановительного ремонта по  устранению дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате засора;  

3. Определить фактическую стоимость ущерба, причиненного имуществу в  нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в  результате засора.  

Согласно заключению экспертов Московского городского бюро товарных  экспертиз (МГБТЭ), экспертами даны следующие ответы по поставленным судом  вопросам:  

1. Выявленные в процессе проведения исследования и осмотра, виды и  объемы дефектов отделочных покрытий в нежилом помещении, расположенном по  адресу: 

<

...>, возникших в результате залива 26.11.2020  нежилого помещения истца (стояковый засор канализации), подробно приведены на  стр. 9-11 заключения.  

2. Фактическая стоимость восстановительного ремонта по устранению  дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате засора на момент проведения экспертного исследования  составляет 837 138, 62 руб. включая НДС.  

3. На основании представленных данных установлено: сумма ущерба  (фактическая стоимость ущерба) пострадавшего имущества (нательное белье  медицинского назначения) на момент повреждения может составить 1 207 701 руб.  

Сумма ущерба (фактическая стоимость ущерба) на момент проведения  экспертизы составила 3 838 309 руб.  

Сумма ущерба (фактическая стоимость ущерба) на момент проведения  экспертизы офисной техники составила 22 920 руб.  

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания считать  экспертное заключение несоответствующим требованиям закона.  

Истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной  экспертизы.  

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №  491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том  числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,  заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до  первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой  системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а)  собственниками помещений: путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5  статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем  заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном  управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного  кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным,  жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем  членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с  разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения  собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций,  договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в  соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место  ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом  обязанностей, ответственным за вред является ответчик.  

Доказательств того, что залив помещения произошел при обстоятельствах,  исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  причинения истцу ответчиком убытков в сумме 320 175 руб. документально  подтвержден, обоснованность размера убытков подтверждается результатами судебной  экспертизы.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств  возмещения причиненного ответчиком ущерба, возникшего в связи с затоплением  помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  истца в части взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта помещений в  сумме 320 175 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в результате  залива, причиненного компьютерной техники, товарным запасам истца в сумме 3 838  309 руб. суд исходил из следующего.  

В подтверждение факта несения убытков истцом представлен договор оказания  услуг № 05/1 от 10.02.2022 заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и  ООО «Наолми», предметом которого является уничтожение товара.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товара,  подлежащего уничтожению от 15.02.2022, 22.07.2022, 30.11.2022 и актам об  утилизации товара от 15.02.2022, 22.07.2022, 30.11.2022 истец передал ООО «Наолми»  товар на уничтожение и товар был утилизирован.  

Истец указывает, что данный товар был поврежден в результате произошедшего  залива.  

Вместе с тем, акт инвентаризации испорченного товара после затопления  арендуемых помещений истцом не составлялся.  

Доказательств того, что товар, указанный истцом в актах о передаче на списание  товара, находился на момент затопления в арендуемых помещениях суду не  представлено.  

Акт обследований помещений от 25.03.2021, подписанный обеими сторонами,  не содержит сведений о повреждении какого-либо товара.  

Техническая экспертиза товара подлежащего списанию, с целью установления  потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не  проводилась.  

При этом судебными экспертами установлен размер ущерба исходя из  представленных истцом документов об утраченном товаре.  

В своих выводах эксперты исходили из предположения о наличии фактической  стоимости ущерба.  

Согласно приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»  инвентаризация имущества с целью выявления товара подлежащего списанию в связи с  его порчей, должна проводится на основании приказа руководителя организации, в  котором указывается: состав инвентаризационной комиссии, что подлежит  инвентаризации, сроки проведения инвентаризации и причина инвентаризации.  

Указанный приказ должен быть зарегистрирован в книге контроля за  выполнением приказов о проведении инвентаризации.  

Приказ о проведении инвентаризации имущества, выписка из книги контроля о  регистрации приказа, истцом не представлены.  

Иных доказательств нахождения в помещении истца в момент залива имущества  стоимостью 3 838 309 руб. материалы дела не содержат.  

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  убытков за поврежденный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Как утверждает истец, акт осмотра был представлен к подписанию  ФИО2 позднее, однако, ни при осмотре помещения сотрудниками ООО  «УК Тимирязевская», ни при подписании акта осмотра у ФИО2 не  возникло каких-либо замечаний или разногласий, о чем свидетельствует акт осмотра,  приложенный в материалы дела.  

В случае наличия претензий по испорченному товару ФИО2 указала  бы данный факт в акте осмотра.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела был представлен  отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» о стоимости, восстановительного  ремонта помещения истца в сумме 1 081 000 руб.  

Ответчик не согласился с данной оценкой поврежденного имущества и в  процессе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении судебной  экспертизы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта по  устранению дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно отчету о проведенной экспертами Московского городского бюро  товарных экспертиз (МГБТЭ) судебной экспертизы, стоимость восстановительного  ремонта указанного помещения составила 837 138, 62 руб.  

Между ООО «УК Тимирязевская» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор от  30.06.2020 № 431-048851/20 страхования гражданской ответственности управляющей  

компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными  домами.  

С целью возмещения ущерба, причиненного в.результате залива нежилого  помещения № VIII, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО  «УК Тимирязевская» обратилось 02.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» по вопросу  выплаты страхового возмещения.  

СПАО «Ингосстрах» по заявлению № б/н от. 02. ноября 2021 года о событии,  имеющем признаки страхового случая, по полису страхования, открыто дело № 051303361-21.  

Согласно уведомлению об урегулировании страхового случая от 05.04.2022 по  результатам анализа представленных документов СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба,  причиненного истцу в результате страхового случая в отношении внутренней отделки,  составила 536 962, 84 руб.  

Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО2.  

Таким образом, истец уточнил исковые требования в части стоимости  восстановительного ремонта, исходя из оценки судебной экспертизы с учетом  оплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы.  

По доводам истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  ущерба, причиненного имуществу, судебная коллегия считает необходимым указать на  следующее.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности  по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения,  включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица,  причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность  размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Однако, в материалы дела не представлены какие-либо документы, неоспоримо  свидетельствующие о том, что действительно был причинен ущерб товарно-материальным ценностям, которые, со слов истца, списаны и уничтожены в  установленном порядке. Отсутствуют фото- и видеоматериалы. Акт осмотра составлен  25.03.2021, в то время как залив произошел 26.11.2020. К ответчику истец обратился  только 19.10.2021.  

Кроме того, экспертное заключение № ЭЗ-04-2021-81 от 29.04.2021,  составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленное истцом в  материалы дела, также не содержит какого-либо упоминания о наличии товарных  запасов, которым был причинен ущерб в результате залива.  

Ввиду того, что на основании отчета специалистов компании ООО «ЭССЭ», «на  момент осмотра указанная в акте продукция отсутствовала на складе и к осмотру не  была представлена.  

Со слов ФИО2 списанная продукция уничтожена в установленном  порядке», ООО «УК Тимирязевская» направило в адрес истца письмо от 11.01.2022 №  28986-1 о необходимости предоставления документов по поврежденному товару.  

Однако, истцом так и не были предоставлены запрошенные документы. 

Как правило, списанию товаров предшествует их инвентаризация, в результате  которой выявляются товары, пришедшие в негодность, порча и т. д.  

В п. 27 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации» указаны случаи, когда проведение инвентаризаций необходимо.  

В частности, одной из причин являются случаи выявления фактов хищения,  злоупотребления или порчи имущества.  

Перед составлением акта о списании товара факт того, что товар был испорчен,  каким-то образом поврежден, фиксируется в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ТОРГ-15).  

Оба акта составляются комиссией, в которую входит как представитель  администрации организации, материально-ответственное лицо так и другие  специалисты, которые могут определить степень того, насколько испорчены товары, в  данном случае представитель Роспотребнадзора, т.к. хранившееся на складе  компрессионное бельё относится к медицинской продукции.  

Однако, Акты списания, представленные Истцом в материалы дела, составлены  с грубыми нарушениями и не могут являться неоспоримыми доказательствами факта  порчи и уничтожения товарно-материальных ценностей.  

В соответствии п. п. 2.5, 4.1, 5.4 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49  Методических указаний по инвентаризации, при выявлении фактов порчи или  недостачи материалов, товаров и иных запасов для их списания должна быть проведена  инвентаризация. Однако, сведений о произведенной инвентаризации товаров, которые  были признаны подлежащими списанию, согласно акту № 25.12.2020, истцом в  материалы дела не представлено.  

Также, о несоблюдении порядка списания медицинских товаров также указано в  отчете о результатах осмотра, предоставленного собственником экспертного  заключения, составленного ООО «Экстренная Сюрвейерская служба «Эксперт»  02.12.2021, лист дела 194.  

Копия договора о передачи товара на уничтожение, представленная истцом в  материалы дела, датирована 10.02.2022, акт об уничтожении - 22.07.2022, то есть  практически 1,5 года спустя после составления акта о списании товара.  

Однако, в соответствии с отчетом о результатах осмотра, предоставленного  собственником экспертного заключения, составленного ООО «Экстренная  Сюрвейерская служба «Эксперт» 02.12.2021, лист дела 194.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произведен  расчет судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 была назначена судебная экспертиза  в порядке ст. 82 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 ходатайство  экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы до заявленной  экспертом окончательной стоимости в размере 144 000 руб. удовлетворено.  

Платежными поручениями № 2826 от 05.10.2022 на сумму 95 000 руб., № 3786  от 15.12.2022 на сумму 49 000 руб.  

ООО «УК Тимирязевская» на депозит суда внесены денежные средства для  оплаты экспертизы.  

Вознаграждение эксперту определено в сумме 144 000 руб. с учетом  информационного письма и перечисленных на депозит Арбитражного суда г. Москвы  денежных средств.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось  принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, судебные  расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом  в сумме 132 912, 98 руб., судебная коллегия проверила правильность расчета  произведенного судом первой инстанции и считает его верным.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и дополнительное  решение от 24.10.2023 по делу № А40-287089/21 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук