Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9969/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гаечка»,

о взыскании 7 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Открытое акционерное общество ««Дальстроймеханизация»  (далее – ООО «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (далее – ООО «Интеко Сибирь») задолженности по договору аренды специализированого транспортного средства (без экипажа) от 01.04.2020 в размере 7 500 000 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаечка». 

ООО «Интеко Сибирь» в отзыве на иск и дополнениях заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что к исполнению договора от 01.04.2020 стороны не приступали, фактически спорная техника в пользовании ООО «Интеко Сибирь» не находилась, была частично разукомплектована. 

ООО «Гаечка» в отзыве указало на наличие соглашения с ОАО «ДСМ», подтвердило факт перечисления денежных средств. 

В заседании суда представитель истца поддержал правовую позицию по спору, отраженную в иске и уточнении. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте слушания на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2020 между ОАО «ДСМ» (арендодатель) и ООО «Интеко Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора (без предоставления экипажа) переданы 2 единицы специализированной техники:

 - экскаватор Komatsu PC-400

- бульдозер Caterpillar D9R. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 600 000 руб. (по 300 000 руб. за каждую из единиц техники).

Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Вопреки достигнутым договоренностям внесение арендных платежей производилось ответчиком ненадлежащим образом. 

Претензией № 408/21 от 29.01.2921 ООО «Интеко Сибирь» проинформировано о наличии долга, необходимости внесения платы. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ДСМ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.04.2020, счета на оплату) подтверждает факт передачи ОАО «ДСМ»  ООО «Интеко Сибирь» 2 единиц специализированной техники (экскаватор Komatsu PC-400; бульдозер Caterpillar D9R), их нахождение во владении и пользовании ответчика в спорный период (апрель 2020 года – апрель 2021 года). 

В порядке реализации достигнутых договоренностей истцом ответчику начислена плата в совокупном размере 7 800 000 руб. 

Проверив расчет, суд констатирует его соответствие условиям договора от 01.04.2020.

С учетом перечислений, произведенных ООО «Интеко Сибирь» (300 000 руб.), неоплаченной к моменту судебного разбирательства остается задолженность в сумме 7 500 000 руб.  

Доказательства ее ликвидации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Принимая  во внимание соответствие избранного истцом порядка определения размера арендной платы условиям заключенного сторонами соглашения, равенство предъявленной суммы фактическому размеру задолженности, отсутствие сведений об исполнении арендатором принятого денежного обязательства, требование о взыскании долга в сумме 7 500 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

К доводам ООО «Интеко Сибирь» суд относится критически. 

В возражениях на отзыв ответчик сослался на то, что техника фактически не передавалась, стороны не перешли к его реальному исполнению.

Между тем, соответствующее утверждение не может быть принято судом. 

Действительно, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи. 

Однако, надлежит учитывать, что с позиции главы 34 ГК РФ акт приема-передачи не является единственным доказательством возникновения между сторонами арендного обязательства, а его отсутствие не может рассматриваться как факт, бесспорно указывающий на невозможность предъявления каких-либо требований. 

Прежде всего, суд обращает внимание, что ООО «Интеко Сибирь» не оспаривает факт заключения договора аренды от 01.04.2020. 

В период судебного разбирательства данных о подписании названного соглашения неуполномоченным лицом (со стороны арендатора) ответчиком не представлено. 

О фальсификации соглашения в порядке статьи 163 АПК РФ ответчик также не заявлял. 

Суд учитывает, что договор от 01.04.2020 был заключен в пгт. Новая Чара, на территории которого ответчик осуществлял свою профильную деятельность.  

Материалами дела также подтверждается, что действий по расторжению соглашения от 01.04.2020, признанию его недействительным и/или незаключенным стороны не предпринимали. 

 

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов, письменных пояснений, сведений налоговых органов, выписок по расчетному счету, следует, что в период действия договора ООО «Интеко Сибирь», на основании обращения ООО «ДСМ» произвело в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 два платежа. 

Платежными поручениями № 3461 от 08.10.2020, № 3884 от 10.12.2020 ООО «Интеко-Сибирь» по указанию ОАО «ДСМ» произвело контрагенту истца – ООО «Гаечка» перечисление денежных средств на общую сумму 300 000 руб.

Из данных о назначении платежей, отраженных в поручениях №№ 3461, 3884, в совокупности с письмом от 25.09.2020, усматривается, что названные денежные средства перечислялись именно в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 и предназначались ОАО «ДСМ». 

Добросовестное и осмотрительное поведение профессиональногосубъекта гражданского оборота, ошибочно перечислившего какие-либо средства без правовых оснований, в данном случае предполагало принятие последующих мер, направленных н защиту своих имущественных интересов, и взысканиенеосновательного обогащения.

Однако ответчиком на протяжении всего спорного периода и за егопределами не предпринимались предусмотренные закономспособы защиты гражданских прав.

Таким образом, вся совокупность доводов ответчика вызываетсущественные и неустранимые сомнения в своей истинности. Судрасценивает утверждения ответчика как направленные на уклонение отисполнения принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлениии защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностейучастники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своегонезаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторонкак добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений иразумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведениеодной из сторон может быть признано недобросовестным не только приналичии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданскогооборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрениидела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие отаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались(статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетомхарактера и последствий такого поведения отказывает в защитепринадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иныемеры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны илитретьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестновоспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственнонаступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает,что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеетправового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении требований судом в целом учитывается, что посмыслу положений главы 34 ГК РФ ключевым аспектом для возникновенияарендного обязательства и возложения обязанности вносить установленнуюплату является фактическое пользование индивидуально определеннойвещью, принадлежащей иному лицу.

Судом учитывается, что арендатором не только не былоизложено возражений относительно состава, объема, качества переданных вовременное владение и пользование объектов, но и произведена частичнаяоплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия,указывающие на принятие результата исполнения заключенного соглашенияи согласие с наличием обязанности по оплате.

Характер деятельности Общества и его статус профессиональногоучастника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных иразумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок. 

Представленные в дело данные свидетельствуют, что платежи производились ответчиком в пользу истца неоднократно. При этом транзакции совершались не одномоментно, а с существенным временным интервалом, что позволяет усомниться в обоснованности довода о заблуждении или ошибочности произведенных оплат. 

В отзыве на иск и дополнениях ответчик, со ссылкой на результаты экспертиз и оценочных исследований, обратил внимание на невозможность использования спорных объектов ввиду их разукомплектованности. 

Данный довод также не может быть принят судом.     

 

Суд обращает внимание, что договор аренды от 01.04.2020 был заключен в пгт. Новая Чара, где на момент совершения соответствующей сделки находилась спорная техника. 

Первая из оценок, в рамках которой было констатировано частичное отсутствие отдельных элементов спорной техники, была проведена в ноябре 2020 года, то есть спустя значительное время после заключения договора аренды от 01.04.2020. 

Таким образом, достоверных данных о том, что техника изначально – в момент заключения сделки не могла быть предметом арендного соглашения ввиду ее ненадлежащего технического состояния, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

ООО «Интеко-Сибирь» не приведено убедительных пояснений о причинах продолжения внесения платежей при наличии данных о ненадлежащем состоянии техники (поручение № 3884 от 10.12.2020). 

Суд также не может оставить без внимания, что обе спорные единицы техники (экскаватор Komatsu PC-400, бульдозер Caterpillar D9R) в настоящее время являются предметом сделок по их приобретению ответчиком (договор № 2/153 от 25.06.2021, акт приема-передачи; протокол № А9/401 от 13.01.2022).  

При этом ни один из документов, сопровождающих заключение и исполнение данных сделок не содержит в себе сведений о невозможности использования техники по назначению или неудовлетворительном состоянии.  

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук