ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019

Дело № А40-2153/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 25.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от  08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019, отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 09.01.2019. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, принятие судебных актов без учета представленных должником доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами,  должником представлен план реструктуризации долгов гражданина, решением собрания кредиторов от 10.08.2018 в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов отказано.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина противоречит требованиям Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что предложенный план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами за счет исключительно продажи (реализации) имущества должника, в том числе находящегося в залоге,  не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что условия предложенного плана направлены исключительно к выгоде самого должника путем исключения из конкурсной массы части имущества в виде квартиры, находящейся в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Суд округа обращает внимание, что утверждение должником в плане реструктуризации, что имущество должника будет продано на сайтах в сети Интернет по цене, достаточной для погашения требований всех кредиторов, носит предположительный характер, не является экономически обоснованным.

Суды также установили, что условия, касающиеся погашения требований ООО УК "РФЦКапитал" Д.У. ЗПИФ кредитный "Паллада - Доступный кредит" (залогового кредитора) и порядок реализации предмета залога, не согласованы с залоговым кредитором, при этом порядок продажи данного имущества не соответствует положениям ст.138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к  обоснованным  выводам об отказе в утверждении плана реструктуризации  и в соответствии с требованиями ст.213.24 Закона о банкротстве о признании должника банкротом,  введении в отношении нее  процедуры реализации имущества в связи с наличием у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-2153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                               Е.Н. Короткова          

 

Судьи:                                                                                       Н.Я. Мысак

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова