Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Кызыл

                                    Дело № А69-718/2016

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен « 09 » июня 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адарон» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2015 № 108, с изменениями по решению по жалобе от 18.02.2016 № 02-12/1108, в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 263 135 рублей, пени в размере 43 344,91 рублей, штрафа в размере 15 788,10 рублей, начисления НДС в сумме 2 141 008 рублей, пени по НДС в размере 374 462,29 рублей, штрафа по НДС в сумме 128 460,48 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 2 368 215 рублей, пени в размере 390 104,22 рублей,  штрафа в размере 142 092,90 рублей, поступившее на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель ООО «Адарон» по доверенности от 01.04.2017,

ФИО3 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 09.01.2017,

ФИО4 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 30.05.2016,

ФИО5 – представитель УФНС России по Республике Тыва по доверенности от 16.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2015 № 108, с изменениями по решению по жалобе от 18.02.2016 № 02-12/1108, в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 263 135 рублей, пени в размере 43 344,91 рублей, штрафа в размере 15 788,10 рублей, начисления НДС в сумме 2 141 008 рублей, пени по НДС в размере 374 462,29 рублей, штрафа по НДС в сумме 128 460,48 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 2 368 215 рублей, пени в размере 390 104,22 рублей,  штрафа в размере 142 092,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2016 по делу № А69-718/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2016 по делу № А69-718/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу № А69-718/2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года по делу № А69-718/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.11.2015 № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 18.02.2016 № 02-12/1108, в отношении начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 107 010 рублей, пени за его неуплату в сумме 18 243 рублей 58 копеек и штрафа в размере 6 420 рублей 60 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 963 087 рублей, пени за его неуплату в сумме 157 191 рубля 74 копеек и штрафа в размере 57 785 рублей 20 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 400 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 175 рублей 80 копеек и штрафа в размере 9 504 рублей, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адарон" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях на заявление.

Представитель УФНС России по Республике Тыва просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 28.08.2015 № 09-11-094 и вынесено решение от 17.11.2015 № 108 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции от 17.11.2015 № 108, обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в апелляционном порядке.

Решением по жалобе от 18.02.2016 № 02-12/1108, УФНС по РТ удовлетворило апелляционную жалобу общества, уменьшив сумму штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.11.2015 № 108, с изменениями по решению по жалобе от 18.02.2016 № 02-12/1108 по эпизодам начисления налога на прибыль в федеральный бюджет, начисления НДС, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что законность выводов инспекции о занижении налога на прибыль применительно к выводам инспекции о занижении облагаемой базы на суммы 5 012 215 рублей (субсидия, полученная на выплату первого взноса по договору лизинга на приобретение оборудования) и 880 000 рублей (доходы от реализации трансформаторов, кирпича), занижении НДС применительно к выводу о занижении облагаемой базы на сумму 880 000 рублей (доходы от реализации трансформаторов, кирпича) не была проверена.

Решение суда первой инстанции по указанному вопросу никаких выводов не содержит.

Отклоняя доводы инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что сумма расходов по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года по данным налогового органа составила 13 038 458 рублей 50 копеек, а доходы общества с указанный период составили меньшую сумму - 5 892 215 рублей (5 012 215 рублей + 880 000 рублей). Применительно к НДС соответствующие выводы в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем расходы по налогу на прибыль могут быть учтены при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса), применение вычетов по НДС в отношении операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Кодекса, по общему правилу не предусмотрено (пункт 5 статьи 149, подпункт 1 пункта 2 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса). Судами не установлено, являются ли суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, принятых налоговым органом по результатам проверки, таковыми с учетом выводов судов об отсутствии оснований для налогообложения доходов по договорам долевого строительства.

Отсутствие оценки данных обстоятельств могло привести к противоречию между выводами судов о не обложении налогом на прибыль и НДС суммы 20 302 993 рубля и принятием инспекцией расходов (вычетов), обусловленных выводом инспекции о налогообложении указанной суммы.

Более того, суды при рассмотрении вопроса законности доначисления налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату, не дали правовой оценки доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении о признании недействительным решения инспекции, относительно необходимости учета в качестве расходов сумм доначисленных по результатам проверки налога на имущества организаций, земельного и транспортного налогов за 2013 год.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, даже в ходе судебного разбирательства налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства.

Соответственно, данное право принадлежит ему и на всех стадиях рассмотрения дела о налоговом правонарушении до начала судебного разбирательства, в противном случае процедура рассмотрения возражений, равно как и процедура досудебного обжалования (если на ней не принимаются новые документы) становится формальным препятствием на пути к получению судебной защиты, но не способствует достижению цели внесудебного установления действительных налоговых обязательств (цели рассмотрения разногласий).

Как видно из материалов дела, на момент назначения выездной налоговой проверки 26.11.2014 общество, находилось на упрощенной системе налогообложения и вело налоговый учет в рамках упрощенной системы с применением «кассового» метода определения доходов и расходов.

Выездной проверкой было установлено, что у общества произошло превышение предельного размера доходов, что привело к допущению несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 и неправомерности применения упрощенной системы в 4 квартале 2013 года.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2015 № 108 видно, что налоговой инспекцией были самостоятельно произведены расчеты налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из представленных на проверку документов (стр. 50).

Общество указывает же, что общество не оспаривало установленные налоговой проверкой доходы от реализации не связанной со строительством жилого дома.

Общество оспаривало только неправомерным, включение в доходы облагаемые прибылью в размере 20 302 993 рублей, суммы направленные на капитальные вложения по строительству объектов основных средств. В отношении остальных сумм полученных доходов в виде субсидии в сумме 5 012 215 рублей, реализация кирпича в сумме 630 000 рублей и реализация трансформатора в сумме 250 000 рублей, всего на 5 892 215 рублей не оспаривалась.

Из 26 195 208 рублей определенных налоговой проверкой доходов, общество считает правомерно установленными – 5 892 215 рублей.

В решении от 17.11.2015 № 108 налоговая инспекция зафиксировала определенные проверкой расходы в общей сумме 13 038 458,5 рублей (стр. 51), оспаривается в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не принятые во внимание налоги, исключаемые из налогооблагаемой базы и принимаемые в составе прочих расходов, а именно доначисленный проверкой налог на имущество за 2013 год в размере 81 983,4 рублей, земельный налог за 2013 в размере 1 097 888 рублей, транспортный налога за 2013 год в сумме 37 731 рублей. С учетом оспоренных сумм расходы составят 14 256 060,9 рублей (13 038 458,5 + 81 983,6 + 1 097 888 + 37731).

Налоговая инспекция в представленном пояснении от 14.04.2017 указывает, что расходы установленные проверкой в размере 13 038 458,5 рублей и из расчета, который был предоставлен в судебном разбирательстве, размер расходов был определен по удельному весу, в акте налоговой проверки, так и в самом решении данное обстоятельство не отражено. 

Кроме того, на проверку были предоставлены именно документы, служащие основанием при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, куда вошли расходы связанные непосредственно по содержанию аппарата управления и расходы по содержанию кирпичного завода. Все остальные расходы, связанные со строительством жилого дома велись на счете 08 «Капитальные вложения», что Обществом было доказано в судах трех инстанций.

Так из анализа счета 20 «Основное производство», который велся по виду деятельности «производство кирпича» сумма затрат составила 3 216 766,57 рублей, внереализационные расходы в виде услуг банку составили 286 512,62 рублей и проценты по кредиту - 3 774 289,87 рублей. Всего расходов общество понесло в общей сумме 7 277 569,06 рублей, а с учетом доначисленных налоговой проверкой налогов на имущество за 2013 год в размере 81 983,4 рублей, земельный налог за 2013 в размере 1 097 888 рублей, транспортный налога за 2013 год в сумме 37 731 рублей, затраты общества составят 8 495 171,46 рублей.

Таким образом, убытки общества составляют в сумме 2 602 956,46 (5 892 215 - 8 495 171,46) рублей. 

В соответствии с требованиями Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при получении убытка налоговая база для исчисления налога на прибыль признается равной «нулю» и соответственно сам налог не исчисляется (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Суммы налогов и сборов, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (Определение ВС РФ от 26 января 2017 г. № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/20151).

Из материалов дела усматривается, что обществом не оспаривалось занижение налоговой базы по НДС от реализация кирпича в сумме 630 000 рублей и реализация трансформатора в сумме 250 000 рублей, всего на 880 000 рублей, НДС от которой составляет в соответствии с п. 4 статьи 164 НК РФ по ставке 18/118 в размере 134 237 рублей. В том числе обществом не оспаривались налоговые вычеты определённые налоговой проверкой. 

Налоговой инспекцией на страницах 55-56 решения от 17.11.2015 № 108 приведен перечень счетов-фактур, по которым был произведен расчет налоговых вычетов, его размер проверкой был определен в размере 1 671 930,71 рублей и налоговая инспекция указывает, что данные вычеты все приходятся на строительство (пояснения от 14.04.2017), между тем данный довод документально не подтвержден.

Суд соглашается с выводом общества о том, что следующие счета-фактуры  не относятся к выполнению строительно-монтажных работ: 

-счет-фактура № 10 от 23.12.2013 от ООО ПО «Электрощит» на сумму 528 620 рублей, в том числе НДС в сумме 80 636,95 рублей;

-счет-фактура № 3 от 07.10.2013 от ООО ПО «Электрощит» на сумму 539 580 рублей, в том числе НДС в сумме 82 308,81 рублей;

-счет-фактура № 182 от 30.1 1.2013 от ООО «КызМУ ОАО «СВЭМ» на сумму 57 589 рублей, в том числе НДС в сумме 8 785 рублей;

-счет-фактура № 1310022978/1017 от 31.10.2013 от ОАО «Тываэнерго» на сумму 198 185,8 рублей, в том числе НДС в сумме 30 231.73 рублей;

-счет-фактура № 1311025175/1017 от 30.11.2013 от ОАО «Тываэнерго» на сумму 107 419,29 рублей, в том числе НДС в сумме 16 385,99 рублей;

- счет-фактура № 1312027397/1017 от 31.12.2013 от ОАО «Тываэнерго» на сумму 127 286,8 рублей, в том числе НДС в сумме 19 416,63 рублей.

Всего НДС предъявлен в сумме 237 765,11 рублей. 

Следовательно, НДС к уплате в бюджет составит 0 рублей (134 237 - 237 765,11 рублей).

Признание начисление налога неправомерным, влечёт признание начисленных на его основании пеней и штрафов неправомерными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Обществом по квитанции от 18.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2016 с налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу № А69-718/2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года по делу № А69-718/2016, в том числе, отменено в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 17.11.2015 года N 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.02.2016 года N 02-12/1108, в части начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 107 010 рублей, пени за его неуплату в сумме 18 243 рублей 58 копеек и штрафа в размере 6 420 рублей 60 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 963 087 рублей, пени за его неуплату в сумме 157 191 рубля 74 копеек и штрафа в размере 57 785 рублей 20 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 400 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 175 рублей 80 копеек и штрафа в размере 9 504 рублей. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Павлов А.Г.