ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23801/2018

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-23801/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-23801/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела № А57-23801/2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410532, Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ «Сазан» на землях ОКХ «Сабуровское», уч. 6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.02.2024, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) по делу № А57-23801/2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6)

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено «КоммерсантЪ» №172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018 требование ФИО4 признано обоснованным в размере               10 687 500 руб., в том числе основной долг – 9 500 000 руб., проценты – 1 187 500 руб., включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

27 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО «Универсал Сервис») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 по делу №А57-23801/2018 прекращено производство по заявлению ООО «Универсал Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018.

ООО Универсал Сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО Универсал Сервис» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просила отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила  отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей ООО Универсал Сервис» и ФИО4,                 ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования ФИО4 в размере 10 687 500 руб., в том числе основной долг – 9 500 000 руб., проценты за пользование займом – 1 187 500 руб.

Из судебного акта от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018 усматривается, что заявленные ФИО4 требования основаны на договорах займа от 15.08.2016 № 1, от 10.11.2016 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 01.03.2017 № 4, от 10.04.2017 № 5, заключенных между ФИО4 и ФИО2

 27 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Универсал Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Универсал Сервис» ссылается на то, что 27.03.2024 получило от должника копии экспертного исследования от 21.12.2022 №22-264 и копию заключения специалиста от 01.03.2022 №001/22, согласно которым договоры займа между ФИО2 и ФИО4 подписаны не в 2016-2017 годах, а в конце 2018 года – начале 2019 года, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о текущем характере задолженности должника перед ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 11.04.2019 по настоящему делу.

ООО «Универсал Сервис» считает, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является установление в экспертном исследовании от 21.12.2022 №22-264 и копии заключения специалиста от 01.03.2022 №001/22 факта то, что договоры  займа между ФИО2 и ФИО4 подписаны не в 2016-2017 годах, а в конце 2018 года – начале 2019 года.

Прекращая производство по заявлению ООО «Универсал Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.04.2019 по делу №А57-23801/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РАФ №52,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО «Универсал Сервис»  указывает, что узнало о вновь открывшихся обстоятельствах 27.03.2024, получив от должника вышеуказанные экспертные заключения в ответ на свой запрос, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 11.04.2019 обратилось в суд 27.03.2024, связи с чем считает, что заявителем не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе  тем судом апелляционной инстанции установлено, что с 28.02.2023 ООО Универсал Сервис» является правопреемником АО «Газнефтьбанк» на основании определения суда от 28.02.2023 по настоящему делу,   

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 заявитель направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений, в котором просил ФИО2 предоставить сведения обо всех кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, с документами, обосновывающими данные требования, при наличии контактные данные представителей кредиторов (т.1, л.д. 15).

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что после смены руководства в ООО Универсал Сервис» последнее рассматривало возможность выкупа долгов иных кредиторов должника, обратилось именно к должнику, поскольку из сообщений финансового управляющего должника, размешенных в ЕФРСБ, не усматривался адрес электронной почты.

В ответ на запрос ФИО2 пояснила, что договора займа, заключенные с ФИО4 являются безденежными, фактически подписаны в иные даты, нежели указанных в договорах (подписаны в период конца 2018 года – начала 2019 год) в подтверждение чего направила вместе с ответом на запрос в адрес заявителя, в том числе заключение специалиста от 01.03.2022 №001/22 и экспертное исследование от 21.12.2022 №22-264 (т.1, л.д. 16-45).

Представитель ООО Универсал Сервис» указывает, что о вышеуказанных обстоятельствах заявитель узнал только 27.03.2024, получив от должника ответ на запрос и приложенные к нему документы по электронной почты 27.03.2024.

В подтверждение факта получения от должника ответа на запрос 27.03.2024 заявитель представил протокол осмотра доказательств от 14.06.2024.

Кроме того, в судебном заседании 28.08.2024 судебной коллегией исследовалась электронная почта заявителя (входящие письма) за 27.03.2023 и 27.03.2024 в приложении на мобильном устройстве представителя ООО Универсал Сервис», из которой усматривается получение заявителем от должника вышеуказанных ответа на запрос и документов 27.03.2024.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель узнал об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта от 11.04.2019  в порядке статьи 312 АПК РФ, - 27.03.2024. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам. 

При этом при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.

Как было указано выше, ООО Универсал Сервис» является правопреемником АО «Газнефтьбанк», заявление АО «Газнефтьбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято судом 29.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор АО «Газнефтьбанк» (правопредшественник ООО Универсал Сервис»), не согласившись с требованиями кредитора ФИО4, включенными в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2019, обращался в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2019 по делу №А57-23801/2018 отказано АО «Газнефтьбанк» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Газнефтьбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018.

Указанным судебным актом установлено, что право на обжалование, а также право на ознакомление с материалами дела у АО «Газнефтьбанк» возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 о принятии к производству заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судебной коллегией установлено, что ранее АО «Газнефтьбанк» (правопредшественник ООО Универсал Сервис») обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.08.2016 № 1, договора займа от 10.11.2016 № 2, договора займа от 25.01.2017 № 3, договора займа от 01.03.2017 № 4, договора займа от 10.04.2017 № 5, заключенных между ФИО4 и ФИО2, положенных в основу заявления ФИО4 о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 по делу №А57-23801/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020, в удовлетворении заявления АО «Газнефтьбанк» о признании недействительными вышеуказанных договоров займа  и применении последствий недействительности сделок. 

Таким образом, ранее правопредшественником ООО Универсал Сервис» - АО «Газнефтьбанк» реализованы права на обжалование судебного акта от 11.04.2019 по настоящему делу и обжалование сделок, послуживших основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО Универсал Сервис»  указывает, что новые обстоятельства, а именно заключение специалиста от 01.03.2022 №001/22 и экспертное исследование от 21.12.2022 №22-264, получены заявителем только 27.03.2024, в материалы дела при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника вышеуказанные экспертные заключения не предоставлялись, не являлись предметом исследования судом, в связи с чем объективная осведомленность заявителя именно в части давности изготовления и подписания договоров займа отсутствовала.

Указанные доводы судебной коллегий отклоняются, поскольку представленные должником заявителю заключение специалиста от 01.03.2022 №001/22 и экспертное исследование от 21.12.2022 №22-264 сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Так в экспертном исследовании от 21.12.2022 №22-264 отражено лишь то, что подпись от имени ФИО4 и от имени ФИО2 на документе «Акт приема-передачи №1 от 02 марта 2017 года, подписанный займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2» выполнены в период конца 2018 года – начала 2019 года.

Согласно заключению специалиста от 01.03.2022 №001/22 время выполнения исследуемых подписей на представленном договоре займа от 01.03.2017 №4, заключенном между ФИО4 и ФИО2 – дате составления документа (01.03.2017) не соответствует, так как исследуемые подписи на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

от имени ФИО4 – с 20.05.2018 по 14.11.2019,

от имени ФИО2 – с 05.05.2018 по 24.10.2019

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Газнефтьбанк» (правопредшественник  ООО Универсал Сервис») не было лишено права самостоятельно заявлять возражения относительно установления фактической даты возникновения обязательств по договору займа при своевременном обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и при оспаривании спорных договоров займа  в рамках отдельного обособленного спора.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, которая в апреле 2019 года в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника признала задолженность  перед ФИО4, не имела возражений относительно заявленных им требований, а в марте 2024 года сообщает кредитору ООО Универсал Сервис» о безденежности договоров займа с ФИО4 и о подписании данных договоров займа намного позже дат, указанных в договорах.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО Универсал Сервис», являясь правопреемником кредитора АО «Газнефтьбанк» с 28.02.2023, не было лишено возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, а также  направить запрос должнику ранее 27.03.2024 и узнать об указанных в ответе на запрос сведениях, однако с запросом сведений к должнику заявитель обратился спустя 13 месяцев после вынесения судом определения о правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что заявитель не мог направить раньше марта 2024 года запрос должнику, поскольку данный запрос направлялся для получения сведений о кредиторах должника в целях дальнейшего решения вопроса о выкупе задолженности кредиторов, однако возможность выкупа задолженностей ООО Универсал Сервис» могло быть рассмотрено только после сдачи годовой отчетности в марте 2024 года, судебной коллегией не принимается, поскольку момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11.07.2024 по делу №А12-1204/2021.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявитель обратился в суд 27.03.2024, спустя более чем год с момента, когда он должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть по истечении сроков, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ №52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции пропуска заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд должен возвратить заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом в случае ошибочного принятия судом заявления поданного с пропуском, установленного статьей 312 АПК РФ срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Универсал Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-23801/2018.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Универсал Сервис» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу № А57-23801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова