ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43244/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-12737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Гольфстрим»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  11.04.2022 по делу № А32-43244/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью   «Гольфстрим» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2020 N 127 в размере 2 957 942,39 руб. и неустойки в размере 602 414,17 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК  РФ, л.д. 69, т. 1).

Решением от 11.04.2022  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 957 942,39 руб., договорная неустойка в размере 602 414,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 860 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 942 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 апреля 2022 г. принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 между сторонами заключен рамочный договор аренды N 127, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки. 

Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы, т.е. все существенные условия договора аренды, стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды. 

Факт передачи имущества подтверждаются передаточными актами. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. 

Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды. 

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, ответчик производил оплату арендной платы с нарушением порядка, установленного договором, в связи с чем на 31.08.2021 за ним образовалась задолженность в размере 1 321 032,76 руб. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дело приобщены платежные поручения о погашении долга по арендной плате за период по 31.08.2021. 

С учетом изложенного, истец уточнил период взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) до 2 957 942,39 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении  задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 957 942,39 руб. задолженности по арендной плате, что не оспаривается ответчиком.

        Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в размере 602 414,17 руб., заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 602 414,17 руб. за период с 24.11.2020 по 01.02.2022 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П. 5.1 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 602 414,17 руб. удовлетворены судом. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции контррасчет заявленным требованиям не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный долг не погашен и к апелляционному разбирательству, основания для снижения пени для такого неисправного арендатора у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2022 по делу № А32-43244/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина