129/2023-39855(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7854/2023

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»,  

апелляционное производство № 05АП-5224/2023 на решение от 20.07.2023 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-7854/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/221122/3085507, о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,  

при участии: 

от Дальневосточной электронной таможни - представитель Т.Е. Перистый, по  доверенности от 04.09.2023, сроком действия до 04.09.2024, служебное удостоверение,  диплом (регистрационный номер 1177),  

от ООО «Азия Трейд Компани» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (далее -  заявитель, общество, ООО «Азия Трейд компании») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской  таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.02.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10720010/221122/3085507.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Трейд Компании»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный  

акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции относительно неподтверждения оплаты спорной партии  товаров. Настаивает на неверном выводе суда относительно отсутствия согласования  порядка оплаты спорной товарной партии. Обращает внимание суда на представление в  суд первой инстанции заявления на перевод иностранной валюты от 27.04.2023 № 166,  свидетельствующем о произведенной обществом оплате товаров по рассматриваемой  поставке. По мнению апеллянта, экспортная декларация является документом,  оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с  законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в  требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны  отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на  российского декларанта.  

Таможенный орган, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную  жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Азия Трейд Компани», надлежащим образом извещенное о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах  дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В ноябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной  компанией «Dongning Sennuo Trade Co., LTD.» внешнеторгового контракта от 22.08.2022   № HLDN-1310 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию  на условиях FCA ФИО2 ввезены товары различных наименований общей стоимостью 35  602,98 долл.США.  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню  ДТ № 10720010/221122/3085507, определив таможенную стоимость по первому методу  определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был  направлен запрос от 23.11.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

 Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 12.01.2023  представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также  дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решение от 15.02.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/221122/3085507,  определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения  таможенной стоимости.  

 В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Полагая, что решение таможенного органа от 15.02.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/221122/3085507 не соответствует  

закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении  которого обжалуемым решением суда было отказано.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых  на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 "О расчете дополнительных  начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае,  если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины  дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе  запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных  сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный  орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных,  иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие  достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе  сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с  ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по  представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо  пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза" (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи  325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или)  сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо  могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  

том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в ДТ № 10720010/221122/3085507, поданной посредством системы  электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих  документах: контракт от 22.08.2022 № HLDN-1310, дополнительное соглашение от  03.11.2022, инвойс № 785191122 от 19.11.2022, отгрузочная спецификация от 19.11.2022   № ATC7851911, спецификация от 19.11.2022 № ATC7851911, упаковочный лист от  19.11.2022, договор на перевозку грузов от 07.05.2021 и другие документы согласно описи  к ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска  товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, прайс- лист, копию экспортной декларации с переводом, транспортная накладная, агентский  договор, поручение агенту, ведомость банковского контроля, выписку по счету, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения по структуре таможенной стоимости и условиях оплаты  ввозимых товаров по контракту.  

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от  22.08.2022 № HLDN-1310 продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и  товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в  приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар.  

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия  поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", цена образцов и товара, общая стоимость  поставляемой партии образцов и товара, а также иные условия оговариваются в  спецификации на каждую поставку образцов товара и товара. Спецификации являются  неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию образцов  товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно  "Инкотермс 2010".  

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 10 000 000  Долларов США (пункт 2.1 контракта).  

Оплата стоимости поставляемого товара и возмездных образцов товара производится  покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров и образцов товара  покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар и  образцы товаров (пункт 3.2 контракта).  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером  спецификацией от 19.11.2022 № ATC7851911 на условиях FCA ФИО2 была согласована  поставка товаров № 1-60 на общую сумму 35 602,98 долл.США. Данный документ  содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров и  

образцов товара покупателем и указание на возможность произведения покупателем  предварительной оплаты.  

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 785191122 от  19.11.2022 на сумму 35 602,98 долл.США с аналогичным условием оплаты.  

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру  "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена ДТ №  10720010/221122/3085507, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость  ввозимых товаров.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы  управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в  отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации,  имеющейся в его распоряжении.  

Так, согласно сведениям ИСС "Малахит" по товару № 1 уровень таможенной  стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных  товаров по ФТС России и по ДВТУ.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная  определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе  таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих  документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой  ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода  таможенной стоимости.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.2 контракта  оплата стоимости поставляемого товара и возмездных образцов товара производится  покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров, покупатель имеет право  произвести предварительную оплату за товар.  

Учитывая, что данные условия были продублированы сторонами сделки в  спецификации без определения конкретного срока по предварительной оплате, следует  признать, что оплата должна была быть произведена после выпуска товаров.  

В этой связи отсутствие платежных документов по спорной поставке на дату  таможенного декларирования было обусловлено объективными причинами их отсутствия  в распоряжении общества при подаче ДТ № 10720010/221122/3085507.  

Вместе с тем, суд не может принять в качестве обоснования достоверности  заявленной таможенной стоимости представленное обществом заявление от 27.04.2023   № 166 в силу следующего.  

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от  03.11.2022 оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет  продавца путем банковского перевода в долларах США и (или) китайских юанях по курсу,  установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам,  указанным в пункте 13 контракта. Оплата за товар может производиться и на счет третьих  лиц, но только с письменного разрешения продавца.  

Оценив представленное заявление на перевод от 27.04.2023 № 166 на сумму 50 000  долл.США, суд установил, что в нем действительно в назначении платежа содержится в  том числе ссылка на контракт от 22.08.2022 № HLDN-1310, номер инвойса № 785191122  от 19.11.2022 и спорную сумму. Однако оплата произведена в адрес третьего лица, не  являющегося ни производителем, ни отправителем, ни иностранным партнером по  контракту. При этом письменного разрешения продавца (иностранной компании  «Dongning Sennuo Trade Co., LTD.») на оплату спорной партии товаров в адрес третьего  

лица декларантом не представлено, что свидетельствует об отсутствии реального  отражения состояния расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в  связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих  обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта  документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно  определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обществу была  предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную  стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществляются  платежи по контракту.  

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной  поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине  заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее  значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.  

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ходе таможенного оформления  декларантом была представлена экспортная декларация № 19072020072673549.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в  таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует  заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений,  отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более  приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

Вместе с тем, в ходе анализа представленной экспортной декларации установлено,  что она в достаточной степени не устраняет сомнения таможни относительно заявленной  декларантом величины таможенной стоимости.  

Экспортная декларация, несмотря на указание по тексту пояснений и в  сопроводительном письме от 12.01.2023 № 3085507, представлена в таможенный орган  без перевода на русский язык. Доказательства обратного заявителем не представлены.  

Анализ указанной экспортной декларации свидетельствует о наличии разночтений со  сведениями, заявленными в ДТ и товаросопроводительных документах.  

Так, экспортная декларация содержит 54 товарные позиции, однако в спорной ДТ,  инвойсе и спецификации названы 60 товарных позиций.  

Позиции 7, 8, 13, 17, 20, 25, 32, 34, 38, 39, 59 инвойса и спецификации по итоговым  суммам (стоимости товара), количеству товара и его цене не соответствуют позициям 7,  15, 33, 53 экспортной декларации, между тем сумма всех позиций по экспортной  декларации (35602,98) соответствует инвойсу и спецификации.  

Согласно представленному суду переводу экспортной декларации на русский язык  товарная позиция 1, совпадающая со спецификацией по количеству, цене и общей  стоимости, не совпадает по наименованию («Автомобильные духи» против «Средство  ароматизации помещений»); аналогично позиция 4 экспортной декларации («горшок»  против «накладка-сидение для унитаза детское»), позиция 6 экспортной декларации  («горшок» против «сидение для унитаза с крышкой»); позиция 8 спецификации  («перчатки боксёрские») отсутствует в экспортной декларации; и пр.  

Кроме того, в экспортной декларации условия поставки указаны «FOB», а в спорной  ДТ - «FCA».  

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о  невозможности использовать данную экспортную декларацию в качестве документа,  прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках  спорной ДТ в стране отправления.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2  статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить  пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия  стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у  таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении  окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля  отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по  спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые  характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с  результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости и  предварительного характера.  

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано  исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве  документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является  документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого  декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается,  поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов  и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на  декларанта.  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта 5.1  контракта продавец должен отследить правильность оформления экспортной декларации  и проведения всех таможенных формальностей в стране продавца.  

Соответственно у общества имелась возможность по контролю за исполнение  иностранным продавцом своих обязанностей в рамках внешнеторгового контракта, в том  числе в части представления экспортной декларации, содержащей сопоставимые сведения  по спорной поставке.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения,  обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе  

аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную  декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику  апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения  для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из  которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права.  

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом  или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и  размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая  предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в  гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают  для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях  работы с контрагентами.  

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом,  устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный  характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе  и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат  публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и  покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких  прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов  экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные  снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в  ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с  ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся  производства товаров).  

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца  (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.  

Ссылки таможенного органа на наличие разночтений в весе задекларированного  товара суд находит не состоятельным, поскольку различие в весовых характеристиках,  установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на  правомерность определения таможенной стоимости.  

Кроме того, заявление недостоверных сведений, в том числе в части весовых  характеристик товара, может являться основанием для привлечения к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения  заявленной таможенной стоимости.  

При этом таможенный орган какие-либо сведения о привлечения декларанта к  административной ответственности в материалы дела не представил.  

Вместе с тем, ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует  об отсутствии оснований для принятия решения от 15.02.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами,  представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально  подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер  

значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов.  

Апелляционный суд считает, что, действительно, в совокупности представленный  декларантом пакет документов не позволил ДВЭТ безусловно проанализировать сведения  о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить  сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством  страны происхождения и отправления товаров.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать  достоверность заявленной таможенной стоимости.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации  на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных  товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа  источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7  пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях  обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в  спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации,  выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости  сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в  спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду  Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески  заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое  решение таможенного органа от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/221122/3085507 является  законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи  110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу № А517854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина