Дело № А38-2864/2017

19 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вейн»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017, принятое судьей Баженовой А.Н.,  по делу  № А38-2864/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов, без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее – ООО «Домоуправление-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (далее – ООО «ТД «Вейн», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 017 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 430 руб. 13 коп.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Вейн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает следующее: необходимо проведение зачета платежей за обслуживание контейнерной площадки в полном размере в счет оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества; досудебный порядок не соблюден; судом необоснованно отказано в снижении взыскиваемой ответчиком суммы процентов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 8 февраля 2007 года ООО Торговый дом «Вейн» является собственником встроенного нежилого помещения III, кадастровый номер 12:05:0303016:986, площадью 1094,6 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 50).

Протоколом от 15.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №4а, расположенного по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрано ООО «Домоуправление-1» (т.1, л.д. 53). Собственник нежилого помещения не заключил договор управления с ООО «Домоуправление-1».

По мнению истца, обладая вещным правом на встроенное нежилое помещение в жилом доме, ответчик по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника, которые не исполняет.

         Неоплата задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №4а по ул. Яналова за период с сентября 2013 года по август 2016 года явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком оборудования и сетей, относящихся к его ведению, и несение обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождают его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом от 28.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №4а по адресу: 

<

...> плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома утверждена в размере 12 руб. 11 коп. за один кв.м (т.1, л.д. 54-55). Подробная смета затрат содержится в приложении к типовому договору ООО «Домоуправление-1» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещения (т.1, л.д. 56-60, 64).

В качестве доказательств исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены договоры на выполнение работ, оказание услуг и соответствующие акты с ООО «Благоустройство», ООО «Электромонтаж», АНО «Центр-СЭС Марий Эл» и ООО «Газпром-газораспределение Йошкар-Ола» (т.1 л.д. 65-118). Расчёт стоимости работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту произведен исходя из площади помещения ответчика с применением тарифа в размере 12 руб. 11 коп.

При этом размер тарифа уменьшен управляющей организацией на цену услуг за содержание контейнерных площадок (22 коп.) и вывоз мусора (60 коп.), дополнительно за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (1 руб. 6 коп.) в 2014-2015 году (уточнение исковых требований от 23.08.2017, т.3 л.д. 1). Тем самым истцом приняты в счет оплаты за соответствующие услуги платежи ответчика, произведенные по дополнительному соглашению от 01.07.2012 к договору обслуживания контейнерной площадки от 01.01.2009, и учтены расходы собственника по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов с ООО «Чистый город» (т.2, л.д. 71, 99-103). Заявление ответчика о сроке исковой давности принято истцом, период взыскания задолженности ограничен с апреля 2014 года (т.2, л.д. 33).

ООО Торговый дом «Вейн» обязано возместить расходы ООО «Домо-управление-1» на содержание общего имущества за период с апреля 2014 года по август 2016 года, поскольку как собственник нежилого помещения площадью 1094,6 кв.м в многоквартирном доме общество должно было нести соответствующие затраты в спорный период.

При этом арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о проведении зачета платежей за обслуживание контейнерной площадки в полном размере в счёт оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку перечисление денег по одному договору само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства кредитора перед должником по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку ответчиком до обращения управляющей организации с иском в суд не было направлено конкретное письменное заявление о зачете денежного требования,  то оснований для применения статьи 410 ГК РФ не имеется. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, но не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления иска к «Домоуправление-1».

Тем самым ответчик вопреки статье 65 АПК РФ как собственник нежилого помещения не доказал наличие оснований, освобождающих его от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 позиции, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, арбитражный суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 334 017 руб. 19 коп., в том числе 235 152 руб.92 коп. за период с апреля 2014 г. по декабря 2015 г. и 98 864 руб. 27 коп. с января по август 2016 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных по правилам Жилищного кодекса РФ в сумме 144 430 руб. 13 коп. за период с 13.05.2014 по 24.08.2017. (т.3, л.д. 18-20).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 года срок оплаты пеней установлен с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Расчет пеней проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера санкции, суд отклонил его в силу следующего.

Статья 333 ГК предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в настоящем деле расчет процентов  произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исходя из одной трехсотой (одной стотридцатой с 01.01.2016), действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, приравненной к ключевой ставке. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция в сумме 144 430 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 410 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку для прекращения обязательства зачетом должно быть сделано заявление о зачете и  получено соответствующей стороной. Однако ответчиком до обращения управляющей организации с иском в суд письменное заявление о зачете денежного требования направлено не было.

Оснований для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. расчет был произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исходя из одной трехсотой (одной стотридцатой с 01.01.2016), действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, приравненной к ключевой ставке. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна и опровергается претензией от 30.09.2016 (т.1 л.д.51). Последующее уточнение периода и сумм, подлежащих взысканию, не свидетельствует о несоблюдении такого порядка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу  № А38-2864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вейн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

 

             Н.А. Насонова