Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8166/2019

г. Благовещенск

07 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.Ю. Сучак,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности,

и исковому заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязать снести или привести в соответствие самовольную постройку,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>).

2) Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>).

3) Прокуратура по Амурской области; 

4) Главное управление МЧС России по Амурской области (ОГРН 

<

***>) (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Благовещенску).

5) ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ОБСЛЕДОВАНИЮ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ «АМУРРЕМПРОЕКТ»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2021, сроком до 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 01-10/7121 от 06.07.2021, сроком на один год, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее –   истец) с иском к администрации города Благовещенска   (далее – ответчик) о  признании права собственности на нежилое здание – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 2 146,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99.

Требования истец обосновывает положениями пп.1,2 ст.218 ГК РФ, в обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка, на котором было произведено строительство нежилого здания – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники. 08.10.2018 получено разрешение на строительство № 28-Ru 28302000193-2018, однако в процессе строительства возникла необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. На основании положений п.7 ст.52 ГрК РФ застройщиком была выполнена корректировка проектной документации, которая не требует получения разрешения на строительство в соответствии с п.4 ч. 17 ст.51 ГрК РФ. При обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией 25.10.2019 было принято решение об отказе № 03-19/10756, основанное на несоответствии построенного объекта разрешению на строительство. Считая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды, предоставлен для целей строительства, разрешенное использование участка и строения соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, в которой они расположены, изменения параметров строительства объекта не затрагивает характеристик надежности и безопасности здания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Определением  от 28.01.2020 суд назначил комиссионную экспертизу, производство судебной экспертизы поручил ООО «КАДИ» и ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ». 

В материалы дела представлены экспертные заключения.

Эксперты по ходатайству сторон были вызваны в судебные заседания и дали пояснения по проведенным экспертизам.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 24.09.2020 суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и с учетом наличия в ранее представленных экспертных заключениях противоречий, различных выводов по поставленным судом вопросам, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» непосредственно экспертам:  ФИО4 и ФИО5

В материалы дела 18.11.2020 поступило экспертное заключение. 

Определением от 24.12.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура по Амурской области.

В соответствии со ст.55, 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений. 

В заседании 19.06.2021 эксперты дали пояснения по проведенной экспертизе. Просили стороны представить письменные возражения для дачи ответов в письменном виде.

В судебное заседание 02.02.2021 от экспертной организации ООО Бизнес-центр «Ресфин»  поступили разъяснения по озвученным в судебном заседании возражениям сторон. Кроме того, эксперты в своих пояснениях указали, что для проведения дополнительного исследования, в рамках представленной экспертизы, в части подтверждения конструктивной надежности и безопасности построенного здания (вопрос № 4, 5), необходимо привлечь специализированную организацию, имеющую допуск к обследованию несущих способностей и надежности конструкций зданий и сооружений. Представили согласие ООО «ПСО Благовещенскпроект» о возможности проведения такой экспертизы от 01.02.2021. В соответствии с согласием ООО «ПСО Благовещенскпроект» в качестве экспертов предложены ФИО6 и ФИО7.

Представитель истца ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО  Бизнес-центр «Ресфин» и ООО «ПСО Благовещенскпроект»; представил для приобщения к материалам дела проект огнезащиты; экспертное заключение; расчет пожарных рисков в отношении спорного объекта (вход.№ 5578 от 02.02.2021). Представил доказательства направления данных документов в адрес ответчика по электронной почте.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и с учетом наличия в представленной ООО  Бизнес-центр «Ресфин» экспертизе недостаточной ясности и полноте ответов, в том числе на вопросы № 4,5, назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Бизнес-центр «Ресфин» непосредственно экспертам: ФИО4 и ФИО5 и ООО «ПСО Благовещенскпроект» непосредственно экспертам ФИО6 и ФИО7 Приостановил производство по делу.

16.03.2021 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, судом производство по делу возобновлено, в судебное заседание по ходатайству стороны вызваны эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 и ФИО5 и эксперты ООО «ПСО Благовещенскпроект» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы.

В заседание 11.05.2021 от администрации города Благовещенска поступило ходатайство об объединении дел № А04-8166/2019 и № А04-2902/2021 в одно производство. 

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-2902/2021 по исковому заявлению Администрации города Благовещенска к ИП Байбаку А.С. в котором истец просит обязать ответчика снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99.

Судом ходатайство об объединении дел удовлетворено, вынесено соответствующее определение от 11.05.2021, объединенному делу присвоен № А04-8166/2019.

В силу положений ст. 51 АПК РФ с учетом наличия спора по факту наличия (отсутствия) нарушений пожарной безопасности на спорном объекте судом удовлетворено ходатайство Администрации г. Благовещенска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Амурской области (ОГРН 

<

***>) (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску).

В судебное заседание 31.05.2021 явились эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин»   ФИО5 и ООО «ПСО Благовещенскпроект» ФИО6 и ФИО7 и дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда, пояснения экспертов зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. 

По ходатайству Администрации г.Благовещенска в судебное заседание 31.05.2021 была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО8, отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствия, показания зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела от третьего лица - Прокуратуры по Амурской области поступили отзывы на иск, в отзыве (от 28.05.2021 вход.№ 32648) указано на возможность удовлетворения иска о признании права собственности за истцом, поскольку выводами экспертных заключений подтверждена безопасность объекта для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации и соответствие его требованиям закона. В отзыве так же указано, что определением Благовещенского районного суда от 04.05.2021 (дело № 2-204/2021) производство по иску прокурора г.Благовещенска прекращено, в связи с отказом прокурора от исковых требований ввиду добровольного исполнения требований по устранению нарушений требований пожарной безопасности на спорном объекте. 

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Амурской области представило отзыв (от 21.05.2021 вход.№ 31709), в соответствии с которым указало, что класс функциональной пожарной опасности здания в целом или групп помещений на данный момент определить не представляется возможным, необходимо учитывать, что если здание будет являться многофункциональным, к которому предъявляются требования Свода Правил СП456.1311500.2020, необходимо будет выполнить соответствующие мероприятия. В случае использования объекта защиты, как многофункционального здания отчет об оценке пожарного риска, выполненный ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» на данный объект, не может быть принят во внимание, так как в расчете указаны неверные исходные данные. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель Администрации представил возражения по проведенной экспертизе  от 31.05.2021 и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО9, в лице экспертов ФИО10, ФИО11, представил вопросы на разрешение эксперта, согласие экспертной организации, платежное поручение по внесению денежных средств на депозитный счет суда от 28.05.2021 на сумму 180 000 руб. 

В судебном заседании 07.06.2021 просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела Администрацией, в которых подтверждены наличие грибка, плесени, сырых стен и полов, наличие трещин и т.д. 

Представитель Администрации настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство об отводе экспертов ФИО6 и ФИО7, мотивировав тем, что экспертами в ходе допроса подтвержден факт того, что эксперты вступали в личный контакт с участниками процесса, самостоятельно в одностороннем порядке проводили дополнительное исследование здания, без извещения участников процесса.

 Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст.87 АПК РФ, а именно отсутствуют противоречия в выводах экспертов.

Ходатайство об отводе экспертов судом отклонено на основании положений ст.21, 23 АПК РФ определением суда от 07.06.2021.

С учетом того, что требования истца основаны на представленной в материалы дела корректировке проектной документации, выполненной ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ОБСЛЕДОВАНИЮ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ «АМУРРЕМПРОЕКТ» из которой следуют выводы проектировщика об отсутствии необходимости получения разрешения в соответствии с п.4 ч. 17 ст.51 ГрК РФ, указанное обстоятельство оспаривается ответчиком по делу и данному доказательству и доводу будет даваться оценка судом при рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст.51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ОБСЛЕДОВАНИЮ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ «АМУРРЕМПРОЕКТ».  

 Представитель Байбака А.С. в судебном заседании 30.08.2021 возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил удовлетворить требование о признании права собственности. Приобщил к материалам дела судебную практику о распределении судебных расходов. Настаивал на ранее представленной позиции по делу от 31.05.2021 (вход.№ 33766).

От администрации города Благовещенска к судебному заседанию 30.08.2021 поступило дополнение на исковое заявление о сносе самовольной постройки, согласно которому указал, что в случае удовлетворения исковых требований администрации города Благовещенска о сносе или приведении в соответствие с требованиями спорного объекта недвижимости, Байбак А.С. должен будет самостоятельно решить, будет он сносить объект самовольного строительства либо приводить его в соответствие путем реконструкции (с демонтажом 3 этажа либо без демонтажа). В случае если Байбак А.С. примет решение о приведении в соответствии спорной постройкой, он должен представить проектную документацию положительное заключение экспертизы, которые обосновывают возможность приведения спорного объекта в соответствие со строительными, градостроительными, пожарными, санитарными и иными нормами и правилами.

Представитель администрации города Благовещенска в судебном заседании 30.08.2021 дал пояснения по представленным дополнениям к исковому заявлению, на встречном исковом заявлении настаивал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

 Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительных документов не представили.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 11.04.2018 № 40, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендатору предоставлен в аренду земельные участок с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, категория: земли населенных пунктов, площадью 1709 кв.м., назначение: для бытового обслуживания.

Срок аренды земельного участка, согласно условиям договора аренды, 32 месяца (с 28.03.2018 по 27.11.2020).

В соответствии с разрешением на строительство от 08.10.2018 № 28-Ru 28-Ru 28302000193-2018 истцом построен объект незавершенный строительством – сервисный центр по обслуживанию бытовой техники. Согласно выданного разрешения Администрация г.Благовещенска в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешила Байбаку А.С.  строительство объекта капитального строительства, с общей площадью 1465,8 кв.м., количество этажей – 2; площадь застройки 795,5 кв.м., высота 11,75 м.; площадь участка 1 709 кв.м. Срок действия разрешения 05.03.2021.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным для ввода в эксплуатацию нежилого здания – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, расположенным 

<

...>, установлено, что здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99, площадь здания 2146,1 кв.м., количество этажей – 3.  По итогам натурного обследования здания и проектной документации установлено, что в соответствии с выполненными работами по капитальному ремонту крыши образовано новое пространство между отметками верха перекрытия верхнего этажа, крышей здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, высотой превышающей 1,80 м. с конфигурацией помещений данное пространство является 3 этажом здания. 

В материалы дела представлена проектная документация и корректировка по спорному объекту, изготовленная Предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений ООО «Амурремпроект».

07.06.2019 Администрацией г.Благовещенска выдано разрешение на размещение объекта № 171 – сети теплоснабжения для технологического присоединения здания.  

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 11.09.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на наружные сети канализации протяженностью 76 м.

 Актом приемки законченного строительством объекта от 23.10.2019 подтверждено окончание работ спорного объекта.

Письмом от 22.10.2019 № 03-19/10591 Администрацией города Благовещенска возвращены материалы проектной документации с внесенными изменениями (изменение фасада здания, изменение прокладки сетей инженерно-технического обеспечения, внутренней перепланировки помещений на 2-м этаже) с целью доработки, утверждении в установленном порядке и обращения в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 08.10.2018 с приложением к заявлению такой корректировки  

22.10.2019 № 1923/19 согласована отделка фасадов здания в соответствии с предложенной проектной документацией.

При обращении истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 25.10.2019 Администрацией было отказано письмом № 03-19/10756 вводе в эксплуатацию нежилого здания, в связи с тем, что в составе документов, приложены справки, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на водоснабжение и теплоснабжение и подписанные представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При этом, в составе проектной документации строительства объекта на основании которой выдано разрешение на строительство № 28-Ru 28302000193-2018 от 08.10.2018, данные технические условия отсутствуют. При осмотре построенного объекта капитального строительства и анализе документов, приложенных к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено, что количество этажей – 3, общая площадь объекта составляет 2 146,1 кв.м., что подтверждается техническим планом здания. При осмотре объекта было установлено, что построенный объект не соответствует проектной документации и требованиям разрешения на строительство. В указанном здании ведется торговля обувью, на фасаде здания установлены рекламные баннеры с наименованием магазинов, расположенных в здании. 

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 28.10.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства 99%; право зарегистрирована на основании разрешения на строительство от 08.10.2018 и договора аренды земельного участка № 40 от 11.04.2008.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на возведенное нежилое помещение - здание общей площадью 2 146,1 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что в  процессе строительства возникла необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, считая, что на основании положений п.7 ст.52 ГрК РФ застройщиком была выполнена корректировка проектной документации, которая не требует получения разрешения на строительство в соответствии с п.4 ч. 17 ст.51 ГрК РФ, а возведенный объект построен при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права. 

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с правовой позицией сформулированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642 относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-0: 

1) пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; 

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения; 

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения; 

5) разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения, и по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52), что со всей очевидностью предполагает необходимость при получении гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ими непосредственно строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 52), а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, предметом обращения с иском послужил факт проведения истцом работ по изменению площади здания путем устройства крыши, в результате которых образовалось здание, состоящие из трех этажей, площадью 2 146,1 кв.м. Строительство трех этажного задания было осуществлено истцом с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований административного органа. 

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абзац первый пункта 26 постановления Пленумов № 10/22). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно измененного нежилого помещения - здания общей площадью 2 146,1 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010278-99, расположенного по адресу: 

<

...>  и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 28.01.2020 назначил проведение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «КАДИ» и ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ».

Суд на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 

1. Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и соответствует ли фактическое использование объекта разрешенному использованию земельного участка; 

2. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?; 

3. Определить, достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в вопросе 1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, нормативам установленным постановлением правительства Амурской области от 30.12.2011 № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки, и т.д.; 

4.Оказывают ли отклонение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от проектной документации на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта и превышают (не превышают) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции? 

5. Безопасен ли спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

Рассматривая экспертное заключение ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» эксперта ФИО12 судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: по результатам обследования установлено, что объект капитального строительства (объект экспертизы) – фактически «Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники» не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – бытовое обслуживание.

Ответ на вопрос № 2: объект частично не соответствует градостроительным нормам, объект соответствует экологическим нормам и требованиям так как не относится к разряду потенциального опасных объектов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не требует установления санитарно-защитных и охранных зон.

Ответ на вопрос № 3: площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 не достаточна для размещения на нем объекта недвижимого имущества, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых стоянок, и т.д.

Ответ на вопрос № 4: отклонение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> от проектной документации оказывает влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта. Появление третьего этажа здания, выполненного из стальных металлических конструкций, привело к восприятию нижерасположенными конструкциями дополнительной нагрузки от новых конструкций, что привело к образованию различных по динамике трещин на внутренних поверхностях стен в помещениях здания (объекта).

Ответ на вопрос № 5: для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан необходимо лабораторное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания.

Рассматривая экспертное заключение ООО «КАДИ» судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что на момент обследования не выявлено оборудования, материалов и иных факторов, однозначно и прямо указывающих на осуществление какого-либо иного вида деятельности отличного от видов отнесенных к виду деятельности «бытовое обслуживание», следовательно, фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является бытовое обслуживание для оказания населению или организациям бытовых услуг. Использование объекта по данному виду деятельности соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Ответ на вопрос № 2: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено» что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, и не соответствует градостроительным нормам в части фактического отсутствия озеленения в границах земельного участка.

Ответ на вопрос № 3: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 28.01:010278.99 достаточна для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в вопросе 1 функциональным назначением, при выполнении на предусмотренных проектом и свободных площадях земельного участка необходимых элементов озеленения и размещения гостевых автостоянок в радиусе территориальной доступности не превышающей 250 метров от объекта.

Ответ на вопрос № 4: отклонение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от проектной документации не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Ответ на вопрос № 5: спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением безопасен и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Поскольку выводы экспертов противоречили друг другу, в заключениях экспертов усматривалась недостаточная ясность, а также в связи с тем, что не на все поставленные вопросы были даны ответы экспертами,  определением от 24.09.2020 судом по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин». 

Исследуя представленную в материалы дела строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО Бизнес-центр «Ресфин», суд установил, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве «бытового обслуживания», соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Ответ на вопрос № 2: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не в полной мере соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, по следующим основаниям:

1.  На построенное трёхэтажное здание отсутствует рабочая проектная документации, имеющая положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы (Градостроительный кодекс РФ, глава 49, п.2; 2.2; 3).

2.   На данное трёхэтажное здание отсутствует исполнительная документация по параметрам СП 48.13330.2011 (п. 6.13, 7.1, 7.2.1, 7.3) и РД-11-02-2006 (03,04,05,06) (п.16 исполнительная документация). Исполнительная документация предъявляется при предъявлении готового объекта ГСН Амурской области для подтверждения соответствия возведённого здания проектным и нормативным параметрам надёжности и безопасности.

3.   На данное трёхэтажное здание отсутствует обновлённое разрешение на строительство, выданное администрацией г. Благовещенск (Градостроительный кодекс РФ, глава 51, п.2; 11; 17).

4.  Высота от лестничной площадки до несущей балки между вторым и третьим этажами (на проходе), составляет 2,05 м, что не соответствует нормативным требованиям. Так согласно СП 44.13330.2011, пункт 4 - не менее 2,2 метра, и по СП 118.13330.2012, пункт 4.5 - не менее 2,2 метра.

Ответ на вопрос № 3: площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным в вопросе 1 функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учётом требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утверждёнными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, нормативам установленным постановлением правительства Амурской области от 30.12.2011 № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов) достаточна. 

Ответ на вопрос № 4: отклонения параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от первичной проектной документации превысили предельные параметры разрешённого строительства в части увеличения этажности, общей площади здания и строительного объёма. Данные факторы без расчётных показателей проектной организации и положительного заключения экспертизы не имеют подтверждения надёжности и безопасности построенного с отклонениями от первичных параметров спорного объекта.

Ответ на вопрос № 5: по внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящемся в нем и вблизи него.

На этот счет у экспертов имеется мнение, что для полного подтверждения параметров безопасности необходимо провести комплексное обследование объекта проектной организацией, имеющей допуск СРО к видам работам, подлежащим обследованию: надежность фундаментов, надежности стального каркаса здания его перекрытий и лестниц, соответствия светопрозрачной продукции нормативным требованиям, соответствия проектным решениям систем электроснабжения, вентиляции и теплоснабжения.

01.02.2021 исх.№ 09 от ООО Бизнес-центр «Ресфин» поступили дополнительные  пояснения по вопросам, озвученным Администрацией при исследовании экспертного заключения в части вопроса об автостоянках, о требуемом расстоянии парковок от стен здания и отнесения здания к многофункциональному зданию.

С учетом наличия в представленной ООО Бизнес-центр «Ресфин» экспертизе недостаточной ясности и полноте ответов, в том числе на вопросы № 4,5, по делу была  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин» непосредственно экспертам: ФИО4 и ФИО5 и ООО «ПСО Благовещенскпроект» непосредственно экспертам ФИО6 и ФИО7

Исследуя представленную в материалы дела дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «ПСО Благовещенскпроект», суд установил, что экспертами были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 2: обследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам по конструктивной надежности и безопасности. Градостроительные, пожарные, санитарные, экологические и иные нормы и требования в данном заключении не рассматривались.

Ответ на вопрос № 4: отклонение параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от проектной документации в связи с устройством третьего этажа, на конструктивные характеристики здания влияния не оказывают. Согласно расчетов шифр 169-2018-РС нагрузки на конструкции каркаса, перекрытий и фундаменты, после устройства третьего этажа не увеличились.

Ответ на вопрос № 5: на основании проведенного технического обследования, в части надежности строительных конструкций – объект и отдельные его конструктивные элементы, при дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, установленным проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям статьи 7 Требования механической безопасности ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дополнительно сообщено, что на основании письма от ООО Бизнес-центр «Ресфин» исх. 7 от 29.01.2021 (приложение 4) с запросом на проведение технического обследования здания, экспертиза проводилась в части определения конструктивной надежности и безопасности построенного здания.

Исследуя представленную в материалы дела дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО Бизнес-центр «Ресфин», суд установил, что экспертом были сделаны следующие дополнительные выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 2: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. И не соответствует строительным нормам в части: высоты лестничного марша между первым и вторым этажом. Высота от лестничной площадки до несущей балки между вторым и третьим этажом (на проходе), составляет 2,05 м, что не соответствует нормативным требованиям. Так согласно СП 44.13330.2011, пункт 4 - не менее 2,2 метра, и по СП 118.13330.2012, пункт 4.5 - не менее 2,2 метра. Данное не соответствие, на момент проведения дополнительной экспертизы не устранено.

Ответ на вопрос № 4: отклонения параметров объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, от первичной проектной документации превысили предельные параметры разрешённого строительства в части увеличения этажности, общей площади здания и строительного объёма. Данные факторы с расчётными показателями и выводами по ним, представлены в заключении экспертов ООО ПСО «Благовещенскпроект».

Ответ на вопрос № 5: по внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан находящемся в нём и вблизи него. Для полного подтверждения параметров безопасности экспертами ООО ПСО «Благовещенскпроект» проведено комплексное обследование спорного объекта, по результатам которого оформлено самостоятельное заключение экспертов.

Давая оценку представленным экспертным заключениям суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперты использовали при проведении экспертизы действующие положения строительных норм и правил. Экспертами приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально.

Согласно экспертизам, проведенным ООО «КАДИ» и ООО ПСО «Благовещенскпроект» экспертами сделан однозначный вывод, что спорный объект безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, не оспоренными документально.

Эксперт ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» указал на необходимость лабораторного обследования технического состояния несущих конструкций здания, в связи, с чем судом и были назначены повторная и впоследствии дополнительная экспертизы. При этом доказательств обследования здания указанным экспертом в материалы дела не представлено, экспертное исследование проводилось по документам. При указанных обстоятельствах судом данное экспертное заключение к рассмотрению не принимается.

В ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенным экспертизам в судебных заседаниях эксперты подтвердили указанные выводы (аудиозаписи судебных заседаний). Эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» указали, что по внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящемся в нем и вблизи него, при этом пояснили в ходе судебного разбирательства, что присутствовали при проведении дополнительной экспертизы, подтвердили факт осуществления работ по измерению трещин, вскрытию узлов стыка балок перекрытия, исследования креплений балок, частичной разборке полов 1-го этажа и т.д. Экспертами была исследована проектная, исполнительская документация, журналы работ, акты скрытых работ, сертификаты соответствия; акты выполненных работ и т.д..

Эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» и ООО ПСО «Благовещенскпроект» на вопросы суда и сторон пояснили, что трещины, имеющиеся на стенах и на которые экспертами указано в экспертном заключении находятся на стенах (перегородках), которые не являются несущими и соответственно не могут повлиять на конструктивную надежность спорного здания, а влияют только на эстетический вид помещений. Общее техническое состояние всех несущих конструкций здания: фундаменты - исправное; каркас-исправное; лестницы-исправное; перегородки-работоспособное; перекрытия - не установлено. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность элементов конструкции, не выявлено. Прочность и устойчивость конструкций соответствует нормативным требованиям, требованиям безопасности и соответствует решениям проектной документации шифр 169-2018 (л.26-27 экспертного заключения ООО ПСО «Благовещенскпроект»).

 Таким образом, экспертами сделан вывод, что объект недвижимости: нежилое помещение здание общей площадью 2 146,1 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанных экспертов у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Результатами экспертных исследований подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками; спорные объекты соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В подтверждение того, что здание соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, истцом так же представлены: протоколы испытаний огнезащиты, справка об установлении пожарной сигнализации; справка о планах эвакуации; экспертное заключение № 25/2021 от 26.01.2021 по расчетному обоснованию величины индивидуального пожарного риска для объекта «Нежилое общественное здание» ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны»; письмо от 17.03.2020 № 123-2-4 Главного управления МЧС России по Амурской области из которого следует, что по результатам обследования, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не установлено. 

Представлены также мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (в соответствии с проектной документацией для МГН предусмотрены только для первого  этажа), указанные мероприятия застройщиком при возведении объекта выполнены.  

Как установлено судом истцом возведен объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>  общей площадью 2 146,1 кв.м., 3 этажа. При этом в разрешении на строительство общая площадь объекта указана - 1 709  кв.м., 2 этажа.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждена безопасность спорного объекта. Экспертными заключениями, признанными судом, надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Судом учтено, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся у истца в аренде, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, Администрацией было выдано разрешение на строительство объекта (с иными параметрами).

В свою очередь администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил спорным объектом.

Ссылки Администрации, касающиеся количества парковок, доли озеленения в границах участка, не могут являться основаниям для отказа в иске, поскольку нормы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают, что объект реально создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документальных доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела по существу истец использует объект не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не представлено. На момент завершения рассмотрения дела здание не эксплуатируется, имеющиеся в материалах дела доказательства относятся к иному периоду, в ходе рассмотрения дела указанные ответчиком нарушения были истцом устранены. 

По указанным выше обстоятельствам отклоняется и довод администрации об отнесения спорного объекта к многофункциональному зданию, как неподтвержденный документально на момент рассмотрения дела по существу. 

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры к легализации спорного объекта судом отклоняется,    как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суда отклоняет так же довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, как основанный на неверном толковании норм права учитывая положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о признании за ИП Байбаком А.С. право собственности на объект недвижимости:  нежилое здание – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 2 146,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99 подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб., которая была уплачена истцом по чеку-ордеру от 14.11.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ООО ПСО «Благовещенскпроект» истцом было внесено 50 000 рублей (платежное поручение № 97 от 22.09.2020), которые необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект»с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом за проведение экспертизы ООО «КАДИ» было внесено 45 000 рублей (чек-ордер от 17.01.2020), которые подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. 

Также, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом за проведение экспертизы было внесено 50 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2020 № 98), которые подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на истца по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства (с иными параметрами, чем указаны в разрешении на строительство); экспертные заключения, проводимые в ходе рассмотрения дела, оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы истца об отсутствии в данном случае оснований для оплаты судебной экспертизы ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» ввиду его несоответствия действующему законодательству, также не принимаются судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты фактически выполненной экспертом работы, что следует из положений статьи 109 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 58 от 28.05.2021 было внесено 180 000 руб.

В связи с отклонением ходатайства администрации о назначении повторной судебной экспертизы, уплаченные денежные средства подлежат возврату администрации города Благовещенска с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в размере 180 000 руб.

В связи с указанными выше и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами требование администрации к ИП Байбаку А.С. об обязании снести или привести в соответствие самовольную постройку удовлетворению не подлежит, в связи с удовлетворением исковых требований ИП Байбака А.С. о признании права собственности на спорный объект.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) администрация города Благовещенск освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд 

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости:  нежилое здание – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 2 146,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 41 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Перечислить  Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2020 № 98).

Перечислить  Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 22.09.2020 № 97).

Перечислить ООО «КАДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 45 000 рублей (чек ордер от 17.01.2020).

Возвратить администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 180 000 рублей (платежное поручение № 58 от 28.05.2021). 

В удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести или привести в соответствие самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья                                              О.В. Швец