266/2018-35199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-7817/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Ерух Андрея Фёдоровича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 06.02.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-7817/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК- Спецсервис» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Сургут, улица Индустриальная, 48/2, ИНН 8602073748,  ОГРН 1088602004457), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СМК-Спецсервис» Кузнецова Михаила Викторовича  о привлечении Ерух Андрея Фёдоровича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 14 566 569 руб. 60 коп.,  а также взыскании с него 2 833 000 руб. в возмещение убытков.  

В заседании принял участие Ерух Андрей Фёдорович. 

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМК-Спецсервис» (далее по тексту – общество  «СМК-Спецсервис», общество, должник) его конкурсный управляющий  

Кузнецов Михаил Викторович (далее по тексту – конкурсный управляющий)  05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о привлечении Ерух Андрея Фёдоровича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  14 566 569 руб. 60 коп., а также взыскании с него 2 833 000 руб.  в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Ерух А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 06.02.2018 и постановление  апелляционного суда от 21.05.2018, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполучение  определения суда от 18.12.2017 об отложении судебного заседания  на 22.01.2018, поскольку в период с 15.12.2017 по 30.01.2018 он находился  за пределами города Сургута, поэтому исполнить требование суда  о представлении оригинала акта от 26.09.2013 приёма-передачи документов  и печати общества он не мог.  

По мнению кассатора, суд неправомерно исключил копию акта  от 26.09.2013 из материалов дела, тем самым неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Кроме того, Ерух А.Ф. ссылается на отчёт оценщика от 05.09.2016   № 271/16, в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора  KOMATSU PC 220-8 составляет 1 349 000 руб., который не учтён судом  первой инстанции при вынесении определения.  

В заседании суда кассационной инстанции Ерух А.Ф. поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  

заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ерух А.Ф.  исполнял обязанности директора общества «СМК-Спецсервис»  до 10.10.2013, после чего директором и участником общества «СМК- Спецсервис» формально числился Рябухин Валерий Анатольевич.  

При этом суды приняли во внимание, что Рябухин В.А. назначен  директором общества уже после принятия судом заявления о признании  должника банкротом (определение суда от 12.09.2013), после чего  какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась.  

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён  конкурсный управляющий.  

В связи с неисполнением руководителем общества «СМК-Спецсервис»  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации  и имущества должника, он обратился в суд с ходатайством об истребовании  у Ерух А.Ф. документации и материальных ценностей должника.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 на бывшего  руководителя общества Ерух А.Ф. возложена обязанность по передаче  конкурсному управляющему необходимых документов и материальных  ценностей должника.  

На основании исполнительного листа от 23.01.2015 серии ФС   № 000135305 на принудительное исполнение судебного акта отделом  судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное  производство от 20.02.2015 № 34448/15/86018-ИП в отношении Ерух А.Ф.,  однако исполнить судебный акт не представилось возможным.  

Утверждение Ерух А.Ф. о передаче им всей документации  и материальных ценностей общества Рябухину В.А., в подтверждение  

чего им представлена в материалы дела копия акта приёма-передачи  документов от 26.09.2013 № 1, отклонено судом первой инстанции  в связи заявлением конкурсного управляющего о фальсификации данного  доказательства и непредставлением Ерух А.Ф. оригинала акта,  затребованного судом определением от 18.12.2017.  

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному  управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования  кредиторов.  

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения  Ерух А.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего  обстоятельства:  

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  

чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Приведённые в названной норме закона обстоятельства установлены  судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки  представленных в дело доказательств.  

Кроме того, конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10  Закона о банкротстве предъявил требование о взыскании с Ерух А.Ф.  денежных средств в размере 2 833 000 руб. в качестве возмещения убытков  в виде стоимости утраченного экскаватора KAMATSU PC 220-8, 2008 года  выпуска, заводской номер машины (рамы) 80340, двигатель 26536154,  цвет: жёлтый, вид двигателя гусеничный.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой  инстанции принял во внимание сведения, полученные от инспекции  Гостехнадзора города Сургута в отношении спорного экскаватора,  в том числе заявление от 19.11.2013 о снятии с учёта экскаватора KAMATSU  PC 220-8, подписанное Ерух А.Ф. как директором общества «СМК- Спецсервис» и заверенное печатью общества. Личность Ерух А.Ф.  при снятии экскаватора с учёта установлена сотрудником инспекции  Гостехнадзора города Сургута, о чём свидетельствует запись на второй  странице заявления: «документы проверил 19.11.2013 Лебедев».  

В рамках проведения отделом полиции № 2 УМВД по городу Сургуту  доследственной проверки, инициированной конкурсным управляющим,  установлено, что между обществом «СМК-Спецсервис» и публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк)  заключены кредитный договор от 15.04.2011 № 35 и договор залога  от 15.04.2011 № 35/1 с целью приобретения указанного транспортного  средства, по договору залога должник передал в качестве обеспечения  по кредитному договору приобретаемое транспортное средство.  

Кредитные обязательства должника перед Сбербанком погашены  обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтур»  (далее по тексту – общество «Стройконтур») в размере 1 131 127 руб. 26 коп.  платёжным поручением от 15.11.2013 № 951345.  

По утверждению Ерух А.Ф., им как физическим лицом был  предоставлен заём обществу «Стройконтур» и во исполнение возврата займа  общество «Стройконтур» в лице его директора Галайчука А.Н. по устной  договорённости погасило кредитные обязательства общества «СМК- Спецсервис» перед Сбербанком.  

Однако доследственной проверкой в ходе допроса гражданина  Галайчука Л.Н. установлено, что он не являлся директором общества  «Стройконтур» и не знает Ерух А.Н., денежных средств от него не получал,  выплат в пользу Сбербанка не производил. Также установлено,  что 18.11.2013 в офис Сбербанка по адресу: город Сургут,  улица Маяковского, дом 9/2, - обратился Ерух А.Ф., который лично получил  в Сбербанке справку об отсутствии задолженности общества «СМК- Спецсервис» по кредитному договору от 15.04.2011 № 35 и документы  на спорный экскаватор в связи с полным и досрочным погашением кредита.  

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти  к обоснованному выводу о том, что действиями Еруха А.Ф. причинены  убытки должнику в виде утраты принадлежащего ему имущества – спорного  экскаватора KAMATSU PC 220-8.  

В подтверждение стоимости экскаватора KOMATSU PC 220-8  конкурсный управляющий представил в материалы настоящего  обособленного спора отчёт оценщика № 072-16, согласно которому рыночная  стоимость спорного экскаватора составляет 2 833 000 руб.  

Доказательств иной стоимости экскаватора KAMATSU PC 220-8  в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Ссылка кассатора на отчёт оценщика от 05.09.2016 № 271/16, согласно  которому рыночная стоимость экскаватора KAMATSU PC 220-8 составляет  1 349 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  указанный отчёт не представлялся в материалы настоящего обособленного  спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  и, соответственно, не был предметом оценки судов.  

Довод кассатора о неполучении определения суда от 18.12.2017  об отложении судебного заседания на 22.01.2018 также отклоняется судом  

кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путём направления  копии судебного акта.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно  в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях,  не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо  с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить  из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии  с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями  

о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица,  участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления  (заявления) к производству и возбуждении производства по делу  (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, -  определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело,  определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для  лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах  и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии  апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции  следует исходить из того, что извещение является надлежащим,  если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и ее получение  адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе  (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 18.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего было отложено на 22.01.2018 на 10 час. 00 мин.  

Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле,  

в том числе Ерух А.Ф. (почтовый идентификатор 62801118107151),  а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  21.12.2017, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания.  

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений  (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором  62801118107151 не было получено адресатом.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до отложения судебного  заседания Ерух А.Ф. представил в материалы настоящего обособленного  спора отзыв на заявление конкурсного управляющего, что свидетельствует  о его осведомлённости о возбуждённом по указанному заявлению процессе.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие  в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее,  и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств.  

С учётом изложенного, осведомлённость Ерух А.Ф. о принятии судом  первой инстанции заявления конкурсного управляющего влечёт  возникновение у Ерух А.Ф. обязанности по принятию самостоятельных мер  к получению информации о движении дела.  

Отсутствие возможности принятия соответствующих мер по причине  наличия объективных обстоятельств Ерух А.Ф. не доказал.  

Осуществление Ерух А.Ф. переезда к таким обстоятельствам отнесено  быть может.  

Следовательно, оснований полагать, что Ерух А.Ф. ненадлежащим  образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А75-7817/2013 оставить  без изменения, кассационную жалобу Ерух Андрея Фёдоровича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев