099/2022-85565(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2022 года Дело № А56-99685/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021 № 3426,  

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2022 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А56-99685/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес:  190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтийский лизинг»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»,  адрес: 344068, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ООО «Надежда»), об изъятии  у ООО «Надежда» и передаче ООО «Балтийский лизинг» пяти автобусов, ранее  переданных по договорам лизинга.  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Надежда», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении  требований ООО «Балтийский лизинг» - отказать.  

Податель жалобы утверждает, что вносил платежи по графику,  предусмотренному договором лизинга; размер неосновательного обогащения  ООО «Балтийский лизинг» путем соотнесения сальдо встречных обязательств  по договору лизинга составляет 507 631,93 руб.  

Кроме того, ООО «Надежда» указывает на необходимость расчета сальдо  встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга.  

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг», указав  на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Надежда», извещенного надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Надежда»  (лизингополучателем) заключены договоры лизинга, по которым ООО  «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда»  (лизингополучателем) продавца указанное ООО «Надежда»  (лизингополучателем) имущество и предоставить его в лизинг (финансовую  аренду) по следующим договорам:  

– от 24.04.2019 № 272/19-РСТ; во исполнение этого договора лизинга  ООО «Балтийский лизинг» заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «Ютонг-Центр Столица» (далее – ООО) договор поставки от  24.04.2019 № 272/19-РСТ-К, товаром по которому являлся автобус «YUTONG  ZK6122H9» 2019 года выпуска (акт приема-передачи имущества в лизинг от  29.04.2019);  

– от 17.06.2019 № 419/19-РСТ; во исполнение этого договора лизинга  ООО «Балтийский лизинг» заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» договор поставки от 17.06.2019 № 419/19- РСТ-К, товаром по которому являлся автобус «YUTONG ZK6122H9» 2019 года  выпуска (акт приема-передачи имущества в лизинг от 10.07.2019);  

– от 29.08.2019 № 616/19-РСТ; во исполнение данного договора ООО  «Балтийский лизинг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «АЛК СТОЛИЦА» договор поставки от 29.08.2019 № 616/19-РСТ-К, товаром по  которому являлся автобус «ZHONGTONG LCK6127H» 2019 года выпуска (акт  приема-передачи имущества в лизинг от 11.09.2019);  

– от 28.08.2019 № 619/19-РСТ; во исполнение означенного договора ООО  «Балтийский лизинг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Верк» договор поставки от 28.08.2019 № 619/19-РСТ-К, товаром по которому  являлся автобус «ЛУИДОР-223902» 2019 года выпуска (акт приема-передачи  имущества от 30.08.2019);  

– от 20.09.2019 № 674/19-РСТ; во исполнение договора лизинга ООО  «Балтийский лизинг» заключило с ООО «АЛК СТОЛИЦА» договор поставки от  20.09.2019 № 674/19-РСТ-К, товаром по которому являлся автобус «ZHONG  TONG LCK6127 H» 2019 года выпуска (акт приема-передачи имущества от  27.11.2019); (далее - Договоры лизинга).  

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по Договорам  лизинга.  

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 Договоров лизинга и пункту 4.2 Правил  лизинга движимого имущества ООО «Балтийский лизинг» к договору лизинга (от  18.01.2016, редакция № 4) (далее – Правила лизинга), за владение и  пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Как  установлено судами, ООО «Надежда» исполняло обязанность по уплате  лизинговых платежей по договору не в полном объеме.  

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.10.2021, ООО  «Надежда» допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд по  каждому из указанных Договоров лизинга.  

ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Надежда» уведомление от  04.10.2021 № 272/19-РСТ-УР, в котором сообщило об отказе от исполнения  Договоров лизинга и потребовало прекратить использовать имущество и  возвратить его.  

Уведомление было направлено с адреса электронной почты ООО  

«Балтийский лизинг», указанного в Договорах лизинга: spb@baltlease.ru – на  адрес электронной почты ООО «Надежда», также указанный в Договорах  лизинга nadejda_07@inbox.ru.  

Согласно пункту 20.3.2 Правил лизинга уведомление об отказе от  Договоров лизинга считается полученным 05.10.2021.  

Исходя из этого обязательства сторон по договору лизинга считаются  прекратившимися, а договор расторгнутым с 05.10.2021 в соответствии с  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, и пунктом 14.7 Правил лизинга.  

ООО «Надежда» не исполнило обязательство по возврату имущества,  являвшегося предметами лизинга, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг»  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как  признал их обоснованными.  

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, ООО «Надежда»,  осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве  собственности ООО «Балтийский лизинг», исполнило обязанность по уплате  лизинговых платежей по договору не в полном объеме.  

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.10.2021 (на дату  расторжения договоров) сумма задолженности ООО «Надежда» по Договорам  лизинга составляла: от 24.04.2019 № 272/19-РСТ- 646 264,40 руб. (лизинговые  платежи за июль, август и сентябрь 2021 года); от 17.06.2019 № 419/19-РСТ- 803  100 руб. (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021 года); от 29.08.2019  

 № 616/19-РСТ- 460 678, 40 руб. (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021  года); от 28.08.2019 № 619/19-РСТ- 316 366, 80 руб. (лизинговые платежи за  август и сентябрь 2021 года); от 20.09.2019 № 674/19-РСТ- 435 772,80 руб.  (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021 года).  

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором  лизинга.  

В пункте 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ указано, что в договоре лизинга  могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и  очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия  договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил лизинга допускается  односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения  договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения  договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил лизинга.  

Существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора,  согласно пункту 19.6 и пункту 19.6.2 Правил лизинга, признается неуплата  (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд.  

Согласно пункту 20.3.2 Правил лизинга при направлении юридически  значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу  электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом  юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после  дня отправления сообщения.  

Суды обоснованно указали, что уведомление об отказе от Договоров  лизинга считается полученным, следовательно, обязательства сторон по  договорам прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 05.10.2021.  

Задолженность, образовавшаяся в результате неуплаты ООО «Надежда»  двух лизинговых платежей подряд, согласно пункту 14.1.3 Правил лизинга  является бесспорным нарушением обязательств.  

Нарушение лизингополучателем обязанности выплачивать лизинговые  платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды,  является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не  противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ.  

В установленные в уведомлении сроки об одностороннем отказе от  договоров предметы лизинга ответчиком не возвращены  

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622  ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ обязан вернуть лизингодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

ООО «Надежда» не приводит пояснений, каким образом расчет сальдо по  договорам лизинга может быть противопоставлен требованиям лизингодателя  об изъятии имущества по Договорам лизинга.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), в договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1  Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине  

допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в  разделе 18 Правил лизинга.  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо  учитывается плата за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования.  

В соответствии с пунктами 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение  договора, а равно возврат (изъятие) имущества не освобождают  лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование,  которая определяется в процентах на размер финансирования и  рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в  качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации  возвращенного (изъятого) имущества.  

Как установлено пунктом 4 Постановления № 17 расчет суммы сальдо  возможен исключительно после изъятия и реализации в разумный срок  предметов лизинга.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, по общему правилу,  момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения  договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию  изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока,  необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку  предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).  

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента  оплаты предмета лизинга и до момента его возврата - фактического возврата и  реализации имущества (получения (возврата вложенных) денежных средств).  Следовательно, обязательным и необходимым условием расчета сальдо  встречных обязательств является не только расторжение договора лизинга, но и  изъятие имущества и его реализация.  

В связи с тем что ООО «Надежда» не исполнило обязательства по  возврату имущества по договорам лизинга, правовые основания для расчета  сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга отсутствуют. Таким  образом, доводы ООО «Надежда» о необходимости расчета сальдо  обоснованно отклонены апелляционным судом.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  ООО «Надежда».  

Доводы приведенные ООО «Надежда» в дополнениях к кассационной  жалобе не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, как  представленные за пределами срока обжалования судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-99685/2021, оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова 

 О.К. Елагина