АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А56-37983/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и       Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Рябинчук П.Г. (доверенность от 22.12.2017), Плакидина С.В. (доверенность от 22.12.2017), от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Иванова М.Б. (доверенность от 01.01.2018), Петрова А.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-37983/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2», место нахождение: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – Концерн), о взыскании 179 731 869 руб. 92 коп. компенсации расходов на использование передвижных дизельных электростанций и 30 074 629 руб. неустойки за просрочку оплаты. Делу присвоен номер А56-37983/2016.

Концерн предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований на сумму 706 665 943 руб. 24 коп., выраженной в заявлении Общества от 12.10.2015 о зачете встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Концерну о взыскании                     396 665 662 руб. 38 коп. задолженности за выполненные в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года работы по договору от 25.08.2008 № LEN 2/1624 (далее – Договор) и 22 092 765 руб. 49 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ. Делу присвоен номер  А56-42597/2016.

Определением от 12.10.2016 дела № А56-37983/2016 и А56-42597/2016 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера        А56-37983/2016.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать  179 731 869 руб. 92 коп. в качестве компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 19 199 982 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку компенсации расходов на использование передвижных электростанций, 678 546 561 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, а также 71 827 194 руб. 64 коп. договорной неустойки за просрочку их оплаты.

Решением от 17.07.2017 с Концерна в пользу Общества взыскано 124 199 894 руб. 70 коп., а также 26 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд признал недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706 665 943 руб. 24 коп. с НДС (заявление о зачете от 12.10.2015 встречных однородных требований по работам и затратам на строительстве ЛАЭС-2), а также взыскал с Общества в пользу Концерна 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в результате зачета взаимных требований сторон по настоящему делу суд взыскал с Концерна в пользу Общества 124 220 060 руб. 70 коп.; Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2017)     решение изменено и в результате с Концерна в пользу Общества взыскано 117 075 038 руб. 19 коп., а также 24 665 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; признан недействительным односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 706 665 943 руб. 24 коп. с НДС (заявление о зачете от 12.10.2015).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – о взыскании 272 708 052 руб. 60 коп. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что из всей заявленной ко взысканию суммы расходов на использование передвижных дизельных электростанций подлежат взысканию только 48 130 164 руб. 33 коп.; они неправильно применили положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неправомерному отказу во взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты расходов на использование упомянутых электростанций; суд апелляционной инстанции неправильно, считает Общество, отказал во взыскании 7 124 856 руб. 52 коп. за выполненные и предъявленные к приемке работы, акты по которым Концерном не подписаны, поскольку ошибочно истолковал условия Договора о порядке их сдачи – при условии предъявления подрядчиком исполнительной документации. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа судов во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, принятых заказчиком. 

В отзыве Концерн просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Концерна против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ и услуг по строительству энергоблоков № 1 и 2 Ленинградской АЭС-2. С другой стороны Договор заключен открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (генеральным подрядчиком; далее – Институт).

Пунктами 8.2.16, 8.2.17 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику технические условия и разрешение эксплуатационных органов на подключение и использование электроснабжения на период строительства.

Институт указанную обязанность не выполнил и дополнительным соглашением от 16.01.2012 № 11 к Договору принял на себя обязанность в том числе возместить дополнительные расходы Общества в связи с использованием им в период с 2008 по 2011 год дизельных электростанций. 

По условиям пункта 2 соглашения сумма дополнительных расходов, подлежащих возмещению, в цену Договора не входит, определяется на основании отдельных расчетов, смет, первичных учетных документов и/или калькуляции затрат и уплачивается генподрядчиком отдельно при условии их согласования и компенсации генподрядчику заказчиком (открытым акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом»).

Впоследствии, а именно 21.02.2012, между Институтом, федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства № 3 при Спецстрое России» (далее – Предприятие) и Обществом заключено соглашение о перемене стороны по Договору, предусматривающее замену генподрядчика с Института на Предприятие. 

Соглашением о замене стороны в Договоре от 29.11.2013 с согласия Общества вновь произведена замена генподрядчика с Предприятия на Концерн.

В пункте 9 этого соглашения стороны установили, что на момент его подписания у подрядчика имеются денежные требования к генподрядчику, связанные с дополнительными образовавшимися  по состоянию на 29.11.2013 затратами. Согласно приложению № 3 к соглашению дополнительные затраты при получении электроэнергии от передвижных электростанций определены в размере 169 679 789 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Концерном не компенсированы указанные расходы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на использование дизельных электростанций были вызваны невыполнением генподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 8.2.16, 8.2.17 Договора и эти расходы в цену Договора не       включены, на что прямо указано в пункте 2 дополнительного соглашения           от 16.01.2012 № 11, судами обоснованно применены положения       приведенных статей и правомерно взысканы с Концерна убытки лишь в  подтвержденном первичными учетными документами размере, а именно в сумме 48 130 164 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с этим суды также правомерно отклонили доводы Общества о том, что сумма затрат подлежит определению с учетом соглашений о замене генподрядчика, а также на основании сметных расчетов.

При этом, обращает внимание суд кассационной инстанции, при наличии возражений Концерна относительно размера понесенных Обществом затрат на использование дизельных электростанций – как до предъявления последним исковых требований 31.05.2016, так и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции –  Общество сослалось на отсутствие части первичных документов и мотивировало это их уничтожением. Между тем уничтожены документы, которые могли, по утверждению Общества, подтвердить его затраты на всю спорную сумму уже после предъявления иска. В подтверждение этого Общество представило акт от 22.07.2016.   

Так как правовая природа требований о взыскании понесенных затрат на использование дизельных электростанций определена судами правильно, является обоснованным их вывод о том, что на сумму взысканных убытков не подлежит начислению договорная неустойка. 

Договором ответственность Концерна за нарушение срока возмещения спорных затрат также не предусмотрена.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общество полагало, что у Концерна перед ним имеется задолженность, образовавшаяся после того, как оно заявило о зачете перечисленного ему аванса, и поэтому обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Размер задолженности определен подрядчиком с учетом предъявленных справок по форме КС-3 № 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120 и 128 на     481 679 057 руб. 38 коп. по подписанным сторонами актам выполненных работ, а также справок № 114, 123, 129, 133, 134 и 140 на 196 867 504 руб. 24 коп. по подписанным в одностороннем порядке актам выполненных работ.

На указанные задолженности начислена договорная неустойка.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Концерна о признании недействительным произведенного Обществом одностороннего зачета неотработанного аванса в размере                   706 665 943 руб. 24 коп. в счет работ и затрат на строительстве ЛАЭС-2. Апелляционный суд поддержал его вывод.

Данный вывод Обществом не оспаривается. 

В связи с этим требования Общества о взыскании задолженности, исчисленной на основании двусторонних актов, и, следовательно, соответствующей неустойки правомерно отклонены судами, поскольку задолженность подлежала погашению ранее перечисленным авансом.

Таким образом, после сопоставления стоимости работ, спор по      которым отсутствует, и суммы ранее перечисленного аванса судами установлено, что на стороне Общества остался неотработанный аванс на сумму 120 356 528 руб. 20 коп.

Судебные акты в данной части также не оспариваются.

В отношении задолженности по односторонним актам и справкам суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества о взыскании стоимости работ по односторонним справкам формы КС-3 № 114, 123, 129,    133, 134, 140 на общую сумму 196 426 258 руб. 58 коп. подлежат удовлетворения в полном объеме, при этом суд учел наличие на стороне Общества 120 356 528 руб. 20 коп. неотработанного аванса и заключил, что взысканию подлежит 76 069 730 руб. 38 коп. задолженности.

Суд отметил, что Концерн не отрицал факт выполнения работ. Ссылки генподрядчика на невозможность приемки работ в отсутствие исполнительной документации признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд указал, что исполнительная документация согласно перечню нормативно-технической документации передается подрядчиком заказчику за 15 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии по приемки в эксплуатацию объекта (пункт 20.3.2 Договора). Договором не установлен перечень исполнительной документации, подлежащий обязательной передаче генеральному подрядчику при ежемесячном (как в рассматриваемом случае) принятии выполненных работ.

Суд отказал во взыскании неустойки, поскольку принял во внимание, что условиями Договора не предусмотрена ответственность за неоплату части работ, которые принимаются в отчетный период (ежемесячно), отметив, что пунктами 4.8 и 4.9 Договора предусмотрен порядок и срок оплаты работ по этапам.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания задолженности.

Апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Концерн оспаривал объемы и качество спорных работ по мотиву отсутствия исполнительной документации, без которой он лишен возможности проверить их соответствие предъявленным Обществом актам и справкам формы КС-2 и КС-3, а также сдать эти работы заказчику строительства и впоследствии обеспечить безопасную эксплуатацию объектов строительства, признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения Договора о порядке сдачи работ по этапам, в то время как к оплате предъявлены промежуточные работы, и назначил сверку в отношении переданной по спорным актам и справкам исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции учел представленную сторонами переписку, акт сверки передачи исполнительной документации от 16.11.2017, то обстоятельство, что после предъявления работ к приемке, в том числе и после вынесения судом решения,  Общество предоставило исполнительную документацию в отношении большинства спорных работ и – по его же информации, отраженной в акте сверки, - исполнительная документация не передана в отношении работ по актам КС-2 № 2-36-0060С-В1-1, 2-06.1-0140С-В4-1, 2-05.1-0239С-В4-6, 2-05.1-0239С-В1-Д1-3, 2-05.1-0239С-В4-7 на общую сумму 7 124 856 руб. 52 коп., пришел к выводу о том, что работы по         спорным односторонним актам и справкам подлежат принятию на        189 301 402 руб. 06 коп.

В связи с имеющимся в распоряжении Общества неотработанным авансом в размере 120 356 528 руб. 20 коп. апелляционный суд посчитал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере       68 944 873 руб. 86 коп. и с учетом выводов о размере понесенных убытков               (48 130 164 руб. 33 коп.) всего взыскал 117 075 038 руб. 19 коп. 

В отношении доводов Общества о необходимости взыскания неустойки суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по справкам формы  КС-3 № 86, 87, 89, 91, 92, 106, 112, 120, 114, 123, 129 неустойка не подлежит начислению, так как задолженность по указанным справкам была своевременно и в полном объеме погашена за счет суммы аванса, а по задолженности, предъявленной на основании односторонних документов, неустойка не подлежит начислению  в том числе в связи с отсутствием в Договоре соответствующих условий. В Договоре не предусмотрена неустойка за нарушение оплаты части выполненных работ (промежуточных  работ).   

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 Договора «акт о приемке выполненных   работ» – это первичный учетный документ, подписываемый сторонами ежемесячно и фиксирующий выполнение подрядчиком части работ, а «акт о приемке выполненных работ по этапу» - первичный учетный документ, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) по этапу при условии наступления соответствующего «контрольного события», под которым в соответствии с пунктом 1.34 стороны понимают «событие графика сооружения АЭС третьего уровня, факт совершения которого можно установить визуально без проведения дополнительных измерений и расчетов».

Согласно пункту 4.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с «графиком выполнения работ и услуг с перечнем «контрольных событий» и тематических задач критического пути и сроков их выполнения» и только при условии наступления контрольного события, выполнения всех тематических задач этого этапа и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу.

Таким образом, Договором предусмотрена оплата Концерном работ, выполненных подрядчиком по этапу.

Оплата промежуточных работ является правом генподрядчика. Последний судебные акты о взыскании с него стоимости выполненных промежуточных работ не оспаривает, просит оставить постановление без изменения.

Изложенное также свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с Концерна неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение от 17.07.2017 частично изменено постановлением от 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2017), оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  по делу № А56-37983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев