АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5116/17 

Екатеринбург 14 сентября 2017 г. Дело № А76-20882/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 17.03.2017 по делу № А76-20882/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества – Камалов О.А. (доверенность от 02.02.2015);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Соснин А.В.  (доверенность от 30.12.2016), Зайкова Д.И. (доверенность от 11.04.2017).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просило признать недействительным решение  инспекции от 02.03.2016 № 2 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 8 002 771 руб., уменьшения НДС, излишне  заявленного к возмещению, в сумме 55 623 руб., взыскания штрафа за  неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) в сумме 158 306 руб. 60 коп., начисления  соответствующих пеней по НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 392  411 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1  

ст. 122 Кодекса в сумме 34 100 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в  сумме 38 500 руб. 51 коп.; обязать инспекцию устранить нарушение прав и  

законных интересов общества путем возврата из бюджета доначисленного НДС  в сумме 8 002 771 руб., НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме  

55 623 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 158 306 руб. 60 коп.,  соответствующих пеней по НДС, доначисленного налога на прибыль в сумме  392 411 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме  

34 100 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 38 500 руб. 51 коп. (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – общество  «Урал-Бумага»).  

Решением суда от 17.03.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы считает, что наличие признаков номинальности  обществ с ограниченной ответственностью «ГофраУрал» (далее – общество  «ГофраУрал»), «ГофроМир» (далее - общество «ГофроМир») и отрицание их  руководителями своих подписей на документах не может являться основным  доказательством отсутствия реальности сделок между указанными обществами  и налогоплательщиком; посредническая оптовая торговля не требует  обязательного наличия персонала и складских помещений; отсутствие сведений  о наёмных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает  возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также  привлечение наёмных работников; обычаями делового оборота установлено  множество иных возможностей для привлечения работников и материальных  ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, найм по  гражданским договорам; в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств,  складских помещений и транспортных средств препятствовало спорным  контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность; квалификация  хозяйственных операций как реальных не зависит от оценки статуса  контрагента, а определяется фактическим наличием приобретенного товара.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовые позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях  Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010   № 17684/09, считает, что при реальности произведенного сторонами  

исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы,  подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за  подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий  руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным  доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды.  

Общество указывает на то, что инспекцией реальность поставки товара не  отрицается, как не отрицается и использование материалов в производственной  деятельности налогоплательщика, а ставится под сомнение лишь достоверность  представленных документов, в связи с подписанием их неустановленными  лицами.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание и  не оценены представленные им товарно-транспортные и транспортные  накладные за весь спорный период поставок; в товарно-транспортных  документах приведены конкретные сведения об адресах пунктов погрузки и  разгрузки, указаны марки и государственные регистрационные номера  грузовых автомобилей, а также фамилия, имя, отчество и номер водительского  удостоверения водителя, осуществлявшего перевозку груза; заполнение  товарно-транспортных накладных соответствует обычаям делового оборота и  такому распределению коммерческих функций, при котором общество «Урал- Бумага» в качестве производителя продукции выполняет функции  грузоотправителя, а общества «ГофраУрал» и «ГофроМир» являются  поставщиками - оптовыми перепродавцами; транспортные документы содержат  сведения о непосредственном участии спорных контрагентов в поставке товара;  товарно-транспортные документы составлены с участием общества «Урал- Бумага» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Европейский картон» (входят в группу компаний Пермского ЦБК),  принимавших участие в реальном процессе продажи и перевозки товара.  

Общество полагает, что судами не дана оценка доказательствам  осуществления спорными контрагентами дилерской деятельности по  реализации гофроящиков; имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе  выездной проверки первичные документы подтверждают, что гофрокартон,  произведённый на предприятиях Пермского ЦБК (общество «Урал-Бумага»),  действительно поставлялся в адрес конечного грузополучателя -  налогоплательщика в заявленном количестве; поставка и фактическая  транспортировка данного товара была организована обществами «ГофраУрал»  и «ГофроМир», являвшимися дилерами производителя товара; данный товар по  факту доставки был принят и оприходован на склад налогоплательщика.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о неисполнении  обществом «ГофроМир» обязанности по уплате НДС в бюджет, поскольку из  анализа банковской выписки по счету общества «ГофроМир» следует, что  основная часть платежей производилась с назначением «за гофропродукцию по  договору № 13870П/2011-У6 от 03.06.2011» (приложение № 47 к акту ВНП), за  период с мая 2012 года значительная часть платежей также произведена  

обществом «ГофроМир» в пользу общества «Урал-Бумага» с назначением «за  гофропродукцию по договору № 15970П/2012-У6 от 29.12.2011» (приложение  

 № 47 к акту выездной налоговой проверки), общая сумма спорных вычетов по  НДС, уплаченных налогоплательщиком в составе цены товара по операциям с  обществом «ГофроМир», составила 5 070 086 руб. 29 коп.; исходя из того, что  налоговым органом установлено последующее перечисление 66,96% от  названных сумм в оплату за гофроящики в пользу общества «Урал-Бумага» в  безналичной форме, налоговые вычеты в сумме как минимум 3 394 929 руб.  

78 коп. поступили обществу «Урал-Бумага», что свидетельствуют о том, что  указанные договоры реально исполнены со стороны общества «ГофроМир»  (дилера) в пользу общества «Урал-Бумага», и как суммы выручки, так и  спорные суммы НДС, полученные обществом «ГофроМир» от  налогоплательщика, в преобладающей части реально уплачены этим  контрагентом далее «по цепочке поставщиков» как минимум до общества  «Урал-Бумага», «второго звена» от налогоплательщика; никаких сведений о  нарушении налогового законодательства со стороны общества «Урал-Бумага» в  ходе налоговой проверки не добыто; уплата в бюджет сумм НДС обществом  «Урал-Бумага» либо его предшествующими поставщиками не опровергнута и  не оспаривается; спорные суммы НДС по операциям налогоплательщика с  обществом «ГофроМир» в указанной части поступили в бюджет, вследствие  чего в бюджете сформирован источник для соответствующих вычетов и  возмещения налога, заявленного налогоплательщиком.  

Общество ссылается на то, что сумма спорных налоговых вычетов в  относительном выражении для его деятельности является незначительной и не  свидетельствует о том, что деятельность осуществлялась им преимущественно  с недобросовестными контрагентами; перед заключением договора  налогоплательщик ознакомился с предоставленными контрагентами  документами и с находящейся в открытом доступе информацией из Единого  государственного реестра юридических лиц, а также с информацией,  размещенной в системе Контур-Фокус; при заключении и исполнении договора  сотрудники налогоплательщика обсуждали условия договора и порядок его  исполнения с менеджером Иванковым Андреем, о чем указано в протоколах  допроса Судакова А.А. и Бадертдиновой Э.Н., при этом указаны номер  телефона (8-9080859606) и адрес электронной почты (avil102@mail.ru)  контактного лица контрагента; согласно протоколам адвокатских опросов  граждан, которые в период заключения договоров со спорными контрагентами  занимали должности директора налогоплательщика - Махрова А.Е. (протокол  от 30.11.2015 № 1), специалиста по снабжению общества Бадертдиновой Э.Н.  (протокол от 30.11.2015 № 2), сотрудники налогоплательщика дали детальные  пояснения относительно порядка заключения договоров со спорными  контрагентами, которые соответствуют обычаям делового оборота, а также  требованиям разумности и добросовестности при осуществлении  предпринимательской деятельности, а также содержат информацию о  конкретных реальных лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие при  

заключении и исполнении договоров; договоры были заключены с указанными  контрагентами, поскольку эти организации в проверяемый период времени  являлись единственными региональными дилерами группы компаний  Пермский ЦБК (общества «Урал-Бумага») по Челябинской области в течение  2010-2012 гг.; по условиям дилерских договоров у налогоплательщика не  было возможности заключения договоров поставки гофропродукции напрямую  от производителя; налогоплательщиком при выборе контрагентов учитывались  и другие критерии, а именно: экономическая безопасность сделки - договоры  заключены с условием об оплате товара после получения товара, коммерческая  безопасность сделки - договоры заключены с условием о доставке товара  транспортом поставщика и за его счет в место назначения, указанное  покупателем (на склад покупателя), что минимизирует риск неисполнения  обязательства в части количества товара, поскольку на оптового поставщика  перекладываются риски потерь товара при его транспортировке, а также риски  непоставки товара его изготовителем, логистические причины - договор с  контрагентом был заключен для закупки гофроящиков, производитель которых  (Пермский ЦБК) географически значительно удален от места расположения  налогоплательщика (более 600 км), что обуславливает невозможность  самостоятельной закупки и доставки товара силами налогоплательщика;  указанные обстоятельства в своей совокупности минимизируют затраты  налогоплательщика, связанные с наличием трудовых и материальных ресурсов,  необходимых для приобретения товара на заводе-изготовителе, а именно для  размещения заказов и сопровождения транспортировки товара. Таким образом,  деловой целью заключения договоров с данными оптовыми поставщиками  являлось получение результата в виде поставки упаковочных изделий  необходимого качества на производственную площадку налогоплательщика;  общество, заключая сделки со спорными контрагентами, намеревалось  получить и получило оправданный экономический эффект.  

Заявитель жалобы указывает на свою осведомленность о том, что договор  на поставку гофроящиков будет исполняться региональными дилерами  Пермского ЦБК (обществами «ГофраУрал» или «ГофроМир») с привлечением  основного соисполнителя - производителя продукции (общество «Урал- Бумага»); последующее фактическое исполнение договора в виде реальной и  надлежащей поставки заказываемой продукции на склад налогоплательщика на  протяжении более двух лет подряд также не давало оснований усомниться в  законности деятельности контрагентов.  

По мнению общества, приведенный налоговым органом расчёт цены  приобретения спорной продукции исходя из цены дилерских договоров между  производителем (общество «Урал-Бумага») и спорными контрагентами не  соответствует налоговому законодательству; инспекция, не опровергая и не  ставя под сомнение ни целесообразность расходов, ни наименование,  количество и иные условия поставки товара, оспаривает только цену товара,  применяя в налоговом расчёте цену продажи продукции производителем  дилеру (контрагенту) вместо цены по совершённой налогоплательщиком  

сделке, следовательно, налоговым органом сделаны выводы не о  необоснованности расходов налогоплательщика как таковых, а только о  необоснованности цены, по которой произведены расчеты; однако, такой вывод  свидетельствует о фактически применённом налоговым органом ценовом  контроле, тогда как ни основания, ни порядок, ни условия такого ценового  контроля в ходе проверки налоговым органом соблюдены не были; в  отношении эпизодов поставки в течение 2011 года подлежали применению  установленные ст. 40 Кодекса принципы определения цены товаров, работ или  услуг для целей налогообложения, которые налоговым органом не  использованы; в отношении эпизодов поставки в течение 2012 года подлежали  применению положения гл. 14.3 Кодекса, которые также не соблюдены при  проведении выездной налоговой проверки.  

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не установлена  рыночная цена товара и не проведено сравнение рыночной цены товара с той  ценой, которая была применена инспекцией для расчёта размера расходов  налогоплательщика; налоговым органом не проводилось сравнение цены  приобретения налогоплательщиком спорного товара с ценами приобретения  аналогичного товара другими потребителями; налоговым органом  проигнорировано требование п. 1 ст. 105.3 Кодекса о том, что для целей  Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не  признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка),  получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются  рыночными; поскольку спорные контрагенты и налогоплательщик не являются  взаимозависимыми лицами, цена по сделкам между ними должна признаваться  рыночной ценой.  

По мнению общества, при определении «действительной» цены товара  налоговым органом не применены установленные гл. 14.3 Кодекса методы,  используемые при определении правильности применения цен в  контролируемых сделках; инспекцией не применен метод сопоставимых  рыночных цен, который установлен ст. 105.7 Кодекса в качестве приоритетного  для определения цены сделки для целей налогообложения, кроме того,  налоговым органом полностью проигнорированы требования сопоставимости  условий сделки для исчисления действительной рыночной цены; инспекцией не  установлено признаков «манипулирования» ценами в действиях  налогоплательщика, в том числе не установлено «многократного отклонения»  применённой налогоплательщиком цены спорной сделки от цены аналогичных  сделок, совершённых в сравнимый период времени и на иных сравнимых  условиях, что давало бы основания для непризнания применённой  налогоплательщиком цены.  

Общество полагает, что в его действиях усматриваются разумные  экономические причины, деловая цель, получение правомерного  экономического эффекта; для целей налогообложения им учтены реально  осуществленные операции в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами, что также  

указывает на отсутствие получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового  законодательства, в том числе в части правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на  прибыль, НДС, инспекцией составлен акт от 26.10.2015 № 18, с учетом  результатов дополнительных мероприятий по контролю, проведённых на  основании решения от 11.12.2015 № 3, инспекцией принято решение  

от 02.03.2016 № 2, которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания  штрафа сумме 158 306 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в виде  взыскания штрафа сумме 34 100 руб., обществу доначислен НДС в сумме  

8 003 640 руб., налог на прибыль в сумме 392 411 руб., начислены пени по НДС  в сумме 2 680 584 руб. 53 коп., по налогу на прибыль в сумме 38 500 руб.  

51 коп.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму  55 623 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 31.05.2016 № 16-07/002385 решение инспекции от 31.03.2016 № 18  утверждено.  

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2016 № 18 в оспариваемой части  нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального  документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных  операций с обществами «ГофраУрал» и «ГофроМир» и направленность  действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).  

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

 Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных  в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для  принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,  услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной  статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует,  что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума  

от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09,  при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,  от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их  подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не  является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта  отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета  по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при  условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало  без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было  знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору  было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  

деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со  сделками, оформляемыми от его имени.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и  включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль  обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного  контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае,  если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена  фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего  товара, хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами. В  частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть  подтверждена фактом использования данного товара в производственной  деятельности.  

Вывод инспекции о формальности документооборота, основанный на  констатации факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры,  при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля  достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара  либо свидетельствующих о поставке товара не проблемным контрагентом, а  иными лицами, не может быть признан обоснованным.  

Общество приводило доводы о том, что гофроупаковка, приобретенная им  согласно представленным документам у спорных контрагентов, фактически  поступила и использована в производственной деятельности; отгрузка товара  осуществлена в его адрес непосредственно от производителя – общества «Урал- Бумага». Данные факты налоговым органом не оспариваются. Инспекцией не  представлено доказательств того, что соответствующие объемы продукции  приобретены налогоплательщиком не по сделкам с обществами «ГофраУрал» и  «ГофроМир», а у иных поставщиков гофроупаковки.  

Данным доводам общества судами не дана какая-либо правовая оценка в  нарушение требований о мотивированности судебных актов (ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суды ограничились фактом выбора налогоплательщиком в  качестве поставщиков юридических лиц с признаками номинальной структуры,  а также подписанием спорных счетов-фактур неустановленными лицами.  

Между тем в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств  может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае,  когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в  правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых  обязательств.  

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.  

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со  стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные  поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить  доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и  исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с  недобросовестным контрагентом.  

Налогоплательщик при оспаривании решений инспекции ссылался на то,  что его контрагенты общества «ГофраУрал» и «ГофроМир» являются дилерами  производителя и поставщика гофроупаковки – общества «Урал-Бумага», с  которым у них заключены соответствующие дилерские соглашения по  реализации продукции на территории Челябинской области; реализация  гофроупаковки осуществлялась обществами «ГофраУрал» и «ГофроМир»  также и другим покупателям, в том числе: открытым акционерным обществам  «Птицефабрика Челябинская», «Первый хлебокомбинат», обществам с  ограниченной ответственностью «Русские пряники», «Росфрост»,  «Южуралпак».  

Судами не исследованы данные обстоятельства и оценка им, в том числе  на предмет проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не  дана.  

Судами не устанавливались обстоятельства: соответствие рыночному  уровню цен, примененных по сделкам между налогоплательщиком и  обществами «ГофраУрал», «ГофроМир», что при отсутствии иных  доказательств позволяло бы сделать вывод о вступлении налогоплательщика в  отношения с данными контрагентами на обычных условиях; мог и должен ли  был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты ненадлежащим  образом исполняют свои налоговые обязательства; имеется ли какая-либо  взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт  осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов;  значимость спорных сделок для налогоплательщика как критерий степени  проявления им осмотрительности при выборе контрагентов.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены без учета обозначенных  позиций Высшего Арбитражного Суда, а также с нарушением ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при  отклонении доводов налогоплательщика соответствующие обстоятельства  судами не устанавливались и не исследовались, правовая оценка им не  давалась.  

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен  полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их  основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании п. 3  

ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При повторном рассмотрении спора суду следует учесть все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу  

 № А76-20882/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 В.А. Лукьянов