ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82270/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-236582/22

30.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТАЙМ-НАФТА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-236582/22 об отказе во включении требований ООО «ТАЙМ-НАФТА» в размере 5 521 585 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТАЙМ-НАФТА: ФИО2 по дов. от 17.01.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «НацАрбитр»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «ТАЙМ-НАФТА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 521 585 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 во включении требований ООО «ТАЙМ-НАФТА» в размере 5 521 585 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТАЙМ-НАФТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Гризли Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Гризли Инвест» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТАЙМ-НАФТА» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Требование ООО «ТАЙМ-НАФТА» направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством 3 системы «Мой Арбитр» 28.03.2023. Таким образом, требование было заявлено в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «ТАЙМ-НАФТА» основаны на договорах строительного подряда № 5-П-ЕС-22 от 01.06.2022 и № 6-П-ВИК-22 от 23.05.2022, в соответствии с которыми ООО «ТАЙМ-НАФТА» принял на себя обязательство по заданию Подрядчика (должник ООО «ТЕЗИС-СТРОЙ») выполнить общестроительные работы согласно Смете (Приложения № 1 к Договорам) на объекте ГБУЗ МО «Московская областная больница им. Проф. Розанова В.Н.» женская консультация и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работу и оплатить установленную договорами цену.

Как указывает кредитор, работы предусмотренные договорами выполнены в полном объеме, в связи с чем у должника возникло обязательство по оплате работ в размере                      2 321 550 руб. и 3 200 035 руб.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела копиями:

- указанных договоров подряда с локальными сметными отчетами; - актов сверки взаимных расчетов;

- Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3);

- счетов-фактур № 20220729/01 от 29.07.2022 и № 20220812/01 от 12.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции  указал, что заявителем представлен формальный перечень документов, которые, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, не могут считаться достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности выполнить заявителем указанные работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним подлежат судебному исследованию.

Проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить реальность хозяйственных правоотношений по договору.

При оценке возражений независимого кредитора следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Таким образом, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 суд предложил ООО «ТАЙМ-НАФТА» представить доказательства реальности правоотношений по договорам, подтвердить фактическое выполнение работ, в т.ч. представить доказательства приобретения или получения от подрядчика строительных материалов, отчеты об использованных давальческих материалах, доказательства направления работников, транспорта на объект, предоставления доступа рабочим, предоставления помещения для размещения рабочих и хранения инструментов и пр.; - доказательства отражения операций в бухгалтерских документах; - сведения о предъявлении должнику претензий ввиду неисполнения обязательств по договору.

В материалы дела кредитором дополнительно представлены накладные на отпуск материалов на сторону и отчеты об использовании давальческих материалов.

Согласно условиям договоров подряда сроки проведения работ 01.06.2022 - 29.07.2022 и 22.05.2022 – 12.08.2022.

Как следует из счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ 29.07.2022 и 12.08.2022 работы были сданы.

По смыслу пункта 6.7 договора материалы могут быть предоставлены подрядчиком для своевременного завершения работ, отчеты об использовании давальческих материалов составляются субподрядчиком при оформлении КС-2 и КС-3.

При этом и накладные о передаче материалов и отчеты датированы 31.08.2022, то есть составлены в один день и уже после приемки работ. Также представлены акты о приемке выполненных работ заказчиком (ГКУ Московской области «ДЕЗ по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области») и акт о полном исполнении контракта, однако данные документы свидетельствуют об исполнении должником обязанности по контракту и не подтверждают выполнение работ именно силами ООО «ТАЙМ-НАФТА».

В силу вышеизложенного, довод апеллянта о том, что выполнение работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, не принимается апелляционной коллегией.

Определением от 16.08.2023 суд первой инстанции ООО «ТАЙМ-НАФТА» повторно предложил представить доказательства фактического выполнения работ.

ООО «ТАЙМ-НАФТА» в судебном заседании 23.10.2023 дополнительно представлены два акта приема передачи оборудования от 23.05.2022 и от 06.06.2022, в соответствии с которыми должник передал кредитору для выполнения работ один блок-контейнер, а также договоры купли продажи и счета на оплату, подтверждающие приобретение должником у третьего лица передаваемых блок-контейнеров.

При этом, каким образом у ООО «ТАЙМ-НАФТА» оказались договоры купли-продажи, заключенные между должником и иным лицом не раскрыто.

Иные доказательства и пояснения во исполнение определения суда представлены не были. В частности, в отзыве на требования ООО «Мистраль Ремстрой» указывает на отсутствие у ООО «ТАЙМ-НАФТА» работников и собственных средств для исполнения договоров подряда, а также в налоговой отчетности данных о продажах в пользу должника.

Представителем ООО «ТАЙМ-НАФТА» пояснено, что для выполнения работ привлекались лица, не входящие в штат организации, однако, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающие привлечение лиц и оплату их труда, а также доказательства направления работников, транспорта на объект, предоставления доступа рабочим, предоставления помещения для размещения рабочих и хранения инструментов в материалы дела не представлены.

Также суд предлагал ООО «ТАЙМ-НАФТА» представить доказательства отражения операций в бухгалтерских документах и сведения о предъявлении должнику претензий ввиду неисполнения обязательств по договору.

Такие документы представлены не были, пояснений относительно отсутствия в налоговой отчетности данных о продажах в пользу должника и причинах не предъявления должнику претензий не дано.

В материалах дела имеется формальный перечень документов, которые, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, не могут считаться достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в  материалах дела доказательств реальности совершенных сделок, наличия у заявителя работников и собственных средств для исполнения договоров подряда, доказательств несения расходов, сопутствующих исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-236582/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТАЙМ-НАФТА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО4