Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64494/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Дорохова Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2002, место регистрации: Россия, 187326, область Ленинградская, район Кировский, поселок городского типа Приладожский, дом 23а, корпус 2, фактический адрес: Россия, 194044, 

<

...>, БЦ «Петровский Форт», оф. 136-158)

к товариществу собственников недвижимости «Центральная-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2016, место регистрации: Россия, 188643, 

<

...>)

о взыскании задолженности

 

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.10.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Центральная-4» (далее – ТСН «Центральная-4») 703 721 рубля 17 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 87878 за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за период с января 2018 года по февраль 2018 года, 37 723 рублей 99 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 23.04.2018, а также неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2017 по день фактической оплаты.

ООО «РКС-энерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика: 594 801 рубль 43 копейки задолженности по оплате электроэнергии за период января 2018 года по февраль 2018 года, 65 373 рубля 37 копеек неустойки по договору за период с 16.02.2018 по 06.06.2018, а также неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты.

Суд ходатайство удовлетворил.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. ТСН «Центральная-4» пояснило, что однородные требования заявлены в рамках арбитражных дел № А56-18933/2018, № А56-39695/2018, №А56-69213/2017.

Согласно частям 2 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. В удовлетворении ходатайства об объединении дел суд отказал.

ТСН «Центральная-4» заявило о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Центральная-4» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 87878 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Гарантирующий поставщик в январе, феврале 2018 года поставил потребителю электрическую энергию, выписал потребителю платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 594 801 рубль 43 копейки. За просрочку оплаты отпущенной в январе, феврале 2018 года электрической энергии, ООО «РКС-энерго» начислило потребителю 65 373 рубля 37 копеек неустойки по договору за период с 16.02.2018 по 06.06.2018, а также предъявило требование о взыскании неустойки за период до дня фактической оплаты долга.

ТСН «Центральная-4» в установленный договором срок электрическую энергию не оплатило, на претензию о добровольно уплате дога не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства и доводы истца, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

ООО «РКС-энерго» представил расчет неустойки за нарушение ТСН «Центральная-4» обязательств по спорному договору, рассчитанной по договору, и просит взыскать, с учетом уточнений, 65 373 рубля 37 копеек неустойки по договору за период с 16.02.2018 по 06.06.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018  по день фактической оплаты.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по ходатайству ответчика до 22 476 рублей 28 копеек (после корректировки с применением ставки рефинансирования 7,25% Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и статуса ответчика – товарищество собственников недвижимости. Контрсчет выполнен по ставке законной неустойки, соразмерность которой предполагается.

ООО «РКС-энерго» также просило взыскать 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение понесенных ООО «РКС-энерго» судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2017 № 141217, дополнительное соглашение от 29.05.2018 № 4, счет на сумму 342 000 рублей и платежное поручение от 09.06.2018 № 2995, трудовой договор о 03.04.2017.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «РКС-энерго» составляет 10 000 рублей. При снижении расходов суд принял во внимание доводы ответчика о наличии в производстве суда нескольких однородных дел за разные периоды взыскания, по каждому из которых заявлено требование о возмещении судебных издержек в общей сумме - 90 000 рублей (18 000*5), что является большой финансовой нагрузкой для товарищества собственников недвижимости (в отсутствие у него дополнительного источника дохода).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Центральная – 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 594 801 рубль 43 копейки задолженности по оплате электроэнергии за период января 2018 года по февраль 2018 года, 65 373 рубля 37 копеек неустойки по договору за период с 16.02.2018 по 06.06.2018, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 14 896 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 933 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.