ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6769/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу  №А29-6769/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАМА» (далее – Истец, ООО  «ГРАМА», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Ответчик, Министерство) о взыскании 620 417,26 руб. обеспечительного платежа по  государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 в иске отказано.

ООО «ГРАМА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Управляющий) с принятым решением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности, в связи с чем Обществу и было отказано в удовлетворении иска, так как суд первой инстанции признал, что течение исковой давности начинается с 31.12.2015 (срок окончания договорных отношений)

Управляющий указывает, что в отношении ООО «ГРАМА» 02.08.2016 была введена процедура банкротства в виде наблюдения.

08.08.2017 Управляющий направил в адрес Ответчика требование о возврате спорных денежных средств. Следовательно, с августа 2017 и следует исчислять трехлетний срок по требованию о возврате денежных средств.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда организация (в данном случае в лице конкурсного управляющего) получила реальную возможность узнать о нарушении, то есть не ранее 22.11.2016 (дата утверждения внешнего управляющего), когда Управляющему были переданы документы организации.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 31.10.2019  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Министерство представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управляющего возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 30.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Министерства не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа по госконтрактам, ООО «ГРАМА» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 381.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание истечение срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРАМА» (поставщик) и Министерством (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов:

-от 18.01.2015 № 0107200000114000238, 

-от 30.12.2014 № 0107200000114000236, 

-от 08.01.2015 № 0107200002714001668, 

-от 13.01.2015 № 0107200002714001669, 

-от 16.01.2015 № 0107200002714001688, 

-от 15.01.2015 № 0107200000114000240, 

-от 15.01.2015 № 0107200000114000276, 

-от 16.01.2015 № 0107200002714001692, 

-от 15.01.2015 № 0107200000114000246, 

-от 08.01.2015 № 0107200002714001656, 

-от 13.01.2015 № 0107200000114000239, 

-от 18.01.2015 № 0107200000114000281, 

-от 18.01.2015 № 0107200002714001704, 

-от 21.01.2015 № 0107200002714001655, 

-от 28.01.2015 № 0107200002714001676, 

-от 02.03.2015 № 0107200000115000008, 

-от 13.03.2015 № 01072000002715000118, 

-от 30.03.2015 № 0107200002715000129, 

-от 07.04.2015 № 0107200002715000176, № 0107200002715000248.

В рамках спорных контрактов в целях обеспечения исполнения обязательств Истец платежными поручениями (т.1, л.д.17-36) предоставил Ответчику обеспечение в виде залога денежных средств в общей сумме 726 815,43 руб., в том числе по контрактам:

-от 18.01.2015 № 0107200000114000238 залог - 5 925,73 руб., 

-от 30.12.2014 № 0107200000114000236 залог - 21 058,89 руб., 

-от 08.01.2015 № 0107200002714001668 залог - 33 884,80 руб., 

-от 13.01.2015 № 0107200002714001669 залог - 81 065,25 руб., 

-от 16.01.2015 № 0107200002714001688 залог - 37 930,10 руб., 

-от 15.01.2015 № 0107200000114000240 залог - 34 813,16 руб., 

-от 15.01.2015 № 0107200000114000276 залог  - 20 333,47 руб., 

-от 16.01.2015 № 0107200002714001692 залог - 57 033,68 руб., 

-от 15.01.2015 № 0107200000114000246 залог - 12 978,11 руб., 

-от 08.01.2015 № 0107200002714001656 залог - 30 692,66 руб., 

-от 13.01.2015 № 0107200000114000239 залог - 8 396,81 руб., 

-от 18.01.2015 № 0107200000114000281 залог - 17 936,59 руб., 

-от 18.01.2015 № 0107200002714001704 залог - 38 430,42 руб., 

-от 21.01.2015 № 0107200002714001655 залог - 44 670,32 руб., 

-от 28.01.2015 № 0107200002714001676 залог - 29 786,87 руб., 

-от 02.03.2015 № 0107200000115000008 залог  - 7 209,16 руб., 

-от 13.03.2015 № 01072000002715000118 залог - 42 109,13 руб., 

-от 30.03.2015 № 0107200002715000129 залог - 47 437,50 руб., 

-от 07.04.2015 №  0107200002715000176  залог - 15 681,60 руб., 

- от 08.08.2017 № 0107200002715000248 залог - 36 118,80 руб.  

В пункте 8.1 контрактов согласован срок действия контрактов - 31.12.2015.

Обязательства Истца по государственным контрактам были исполнены в 2015, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2015 № ГР001348, от 30.01.2015 № ГР000073, от 16.01.2015 № ГР0000400, от 13.03.2015 №ГР001349, от 23.04.2015 № ГР005844, от 20.03.2015 № ГР002148, от 18.03.2015 №ГР001707, от 13.03.2015 № ГР001351, от 20.02.2015 № ГР000436, от 06.02.2015, от 23.01.2015, от 20.02.2015 № ГР000438, от 18.03.2015 №ГР001709, от 06.02.2015 № ГР000196, от 06.03.2015 № ГР000867, от 13.03.2015 № ГР001345, от 08.05.2015 № ГР007535, от 06.03.2015 № ГР000869, от 17.03.2015 № ГР001605,  от 20.02.2015 № ГР000435, от 19.03.2015 № ГР001963, от 13.03.2015 №ГР001307, от 31.03.2015 № ГР003234, от 18.03.2015 № ГР001724, от 18.03.2015 №ГР001723, от 18.03.2015 № ГР001722, от 20.03.2015 № ГР002087, от 13.03.2015 №ГР001308, от 06.03.2015 № ГР000870, от 20.02.2015 № ГР000432, от 13.03.2015 №ГР001358, от 25.03.2015 № ГР002576, от 13.03.2015 № ГР001355, от 20.03.2015 №ГР002115, от 06.03.2015 № ГР000871, от 06.02.2015 № ГР000197, от 27.02.2015 №ГР000632, от 20.03.2015 № ГР002110, от 03.06.2015 № ГР011353, от 18.03.2015 №ГР001708, от 23.04.2015 № ГР005842, от 06.02.2015 № ГР000191, от 30.01.2015 № ГР0074,   от 05.06.2015 № ГР011778, от 15.05.2015 № ГР008575, от 13.03.2015 №ГР001344,  от 10.06.2015 № ГР012463, от 18.03.2015 № ГР001599, от 20.02.2015 №ГР000434, от 06.03.2015 № ГР000864, от 15.05.2015 № ГР008474, от 06.02.2015 №ГР000199, от 05.05.2015 № ГР006617, от 22.05.2015 № ГР009792, от 14.04.2015 №ГР004632, от 20.05.2015 № ГР009137, от 10.04.2015 № ГР004495, от 20.05.2015 №ГР009139.

Общество направило  в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по государственным контрактам (залога) от 07.08.2017 (т.1, л.д.9-12).

Как указал Истец, Ответчик частично возвратил ООО «ГРАМА» залог; сумма не возвращенного обеспечения (залога) составила 620 417,26 руб. 

20.11.2017 Общество повторно направило требование о возврате денежных средств от 15.11.2017, которое Министерство получило 27.11.2017, но оставило без удовлетворения (т.1, л.д. 13-16).

При таких обстоятельствах, признав, что срок исковой давности истек 31.12.2018, суд первой инстанции отказал ООО «ГРАМА» в удовлетворении иска.

Настаивая на неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности, в связи с чем Обществу и было отказано в удовлетворении иска, Управляющий указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда организация (в данном случае в лице конкурсного управляющего) получила реальную возможность узнать о нарушении, то есть не ранее 22.11.2016 (дата утверждения внешнего управляющего).

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким утверждением.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявления было предъявлено в суд только 22.05.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Доводы Истца о введении в отношении ООО «ГРАМА» внешнего наблюдения, что свидетельствует о том, что требования об уплате обязательных платежей (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в рамках банкротства и об отсутствии оснований для удержания части средств из суммы залога, апелляционный суд отклоняет, так как названные Истцом обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Доказательств того, что Ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед Истцом в пределах срока исковой давности, как это определил Пленум ВС РФ в пунктах 20, 21 Постановления № 43, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Факт введения в отношении ООО «ГРАМА» внешнего наблюдения, позицию Общества по жалобе также не подтверждает, так как о сроках исполнения условий контрактов, в том числе и о сроках для возврата спорных платежей,  ООО «ГРАМА» знало еще при заключении спорных контрактов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управляющего  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2019 по делу №А29-6769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1