от 07.04.2023.

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2023 г. между ГБУ «Доринвест» и ООО «АРХАНТИКА» был заключен Контракт № 84-ДИ/23 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что адрес Подрядчика 28.05.2024 г. поступило 

решение

 заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02-12-1661/24, с которым истец не согласен по следующим основаниям.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик ссылается на тот факт, что Подрядчик работы по Контракту не исполнил, проектную документацию и комплект отчетной документации не предоставил, поскольку Заказчиком было получено отрицательно заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

п 1.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-нзыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В ходе прохождения Государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт стационарных общественных туалетов и по результатам полученных замечаний, установлено, что основными причинами получения отрицательного заключения является:

1. По 13 адресам (Измайловский проспект, дом 61; Верхняя Радищевская ул., д. 22; г. Зеленоград, корп. 900, стр. 1; Большая Черкизовская 

<

...>, соор.1; 1-я Останкинская ул., д. 7А, стр. 3; Бутырская ул., 

<

...> д.З, корп.1 А, соор.1; проспект Мира, 122, стр. 2; ул. Уральская, д. I, coop. 1; Площадь Победы, д. ЗА; Площадь Победы, 

<

...>, coop. 1; Большая Черкизовская ул., д. 19) - отсутствуют действующие контракты на холодное водоснабжение, подтверждающие фактические расходы воды. (Все контракты просрочены и не имеют печати Мосводоканала);отсутствуют справки управляющей компании со сведениями о дате проведения последнего капитального ремонта);

2.По объекту по адресу Левобережная, д. 12 А - отсутствует контракт на технологическое присоединение к электрическим сетям с достаточной мощностью необходимой для эксплуатации стационарного туалете(по представленному контракту

максимальная мощность составляет 6,2 кВт, фактическая мощность для эксплуатации

электрокотла должна составлять не менее 11 кВт).По представленному контракту невозможно обеспечить указанный туалет необходимым инженерным оснащением.

Согласно задания на проектирование прописаны требования к проведению капитального ремонта стационарного общественного туалета но не отражены фактические сведения о том что существующая система электроснабжения полностью разрушена и утрачена и фактически требует работ по разработке проекта реконструкции данной системы (проектирования с нуля на основании технических условий. По системам водоснабжения и водоотведения наличие оформленных договорных отношений с АО "Мосводоканал" заказчиком были не подтверждены.

3.Исходное задание на проектирование представленное со стороны заказчика на момент заключения договора не утверждено со стороны заказчика и не подтверждено ценовым аудитом обоснования инвестиций, что противоречит требованиям пп.1-3 приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от

№ 22/02-01

г.

Письмом

1 марта 2018

 от 22.02.2024 г. Истец запросил указанные документы у Ответчика. Письмом № 02-12-532/24 от 27.02.2024 г. Заказчик предоставил запрашиваемые документы, за исключением документов по двум объектам: Верхняя Радищевская ул., 

<

...>.

Письмом № 04/24-11 от 28.03.2024г. ООО «АРХАНТИКА» сообщило ГБУ «Доринвест», что в замечаниях МГЭ по результату экспертизы разделов проектной документации капитального ремонта объектов, требуется предоставить актуальные ТУ взамен просроченных, актуальные договоры от ресурсоснабжающих организаций, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обоснование повторно представленных проектных решений, имеющих положительные заключения МГЭ. Все эти замечания должны быть устранены в актуальном задании на проектирование, повторно направляемого в МГЭ. В соответствии с 

<

...> Приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 г. N 125/ПР:

1.Подготовка задания на проектирование объекта капитального строительства (далее -задание на проектирование) осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение N 1 к настоящему приказу).

2.Проект задания на проектирование подлежит согласованию с руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объекта федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объекта муниципальной собственности.

3.Задание на проектирование утверждается застройщиком (техническим заказчиком) после проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в соответствии с п.и.З Приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 г. N 125/ПР.

В соответствии с Протоколом оперативного совещания от 23.05. 2024 г. было принято решения и поручено ООО «АРХАНТИКА»:

- Выполнить ТЗК на 14 стационарных общественных туалетов как основание для капитального ремонта.

-Задание на проектирование на 9 стационарных общественных туалетов (где ранее было выпущено положительное заключение экспертизы) изменить на задание на корректировку, до 27.05.2024. Подготовить проекты для загрузки в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

-Заменить договора и технические условия в проектах на действующие.

-Для загрузки в ГАУ «Мосгосэкспертиза» подготовить 3 проекта, ранее которые не проходили государственную экспертизу - срок до 06.06.2024г.

-Сделать дорожную карту по 14 объектам. Объекты, на которых СМР будут проводиться в 2024г., первоочередные.

Первая очередь в работу были определены три объекта и в срок до 06.06.2024 г. ООО «АРХАНТИКА» должно было предоставить на согласование задание на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт стационарных общественных туалетов по адресам: Левобережная ул., д. 12 А, Площадь Победы, 

<

...>.

Посредством электронной почты 28.05.2024 г. вышеуказанные задания были направленны в адрес ГБУ «Доринвест».

Функциональное предназначение протокола оперативного совещания вытекает из его названия. По сути, это обязательство сторон выполнить заранее согласованные условия какой-либо договоренности. В данном случае, стороны согласовали новые сроки выполнения работ по Контракту.

Более, того в силу несоответствия задания на проектирования Заказчика по Контракту № 84-ДИ/23 от 07.04.2023 г., требованиям п.п.1-3 Приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 г. N 125/пр и п.5 приказа Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 02.02.2024г. №МКЭ-ОД/24-18, подтвержденные замечаниями экспертов ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также в силу необоснованного повторного прохождения 9 объектов которые ранее получили положительное заключение экспертизы и имеют необоснованное повторный прохождение экспертизы, что противоречит требованиям п. п.44(1), 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03. 2007 №145.

Таким образом отрицательное заключение государственной экспертизы было получено ГБУ «Доринвест», не по вине ООО «АРХАНТИКА», поскольку Подрядчику не представлялось возможным выполнить принятые обязательства по Контракту в полном объеме, по независящим от него причинам, которые Подрядчик был не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Действующим законодательством обязанность сбора исходных данных, необходимых для выполнения работ отнесена именно на Заказчика, указанные нормы носят императивный характер и не могут изменяться но соглашению сторон, на основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно Заказчик был обязан организовать сбор и передачу Подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Учитывая, что исходные данные необходимы Подрядчику для выполнения работ, а обязанность их сбора отнесена на Заказчика, Заказчик должен был предоставить Подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные к моменту заключения Контракта.

По смыслу положений статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Действующее законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения Заказчиком вытекающих из Контракта законодательства обязанностей.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)

вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Выполнение работ в отсутствие необходимых документов, информации и согласований невозможно.

Таким образом, учитывая нормы закона, а также факт проведения сторонами оперативного совещания, срок выполнения работ по Контракту не истек, просрочка выполнения работ Подрядчиком не допущена.

Учитывая, что Подрядчиком не допущена просрочка выполнения работ, решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта является немотивированным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от контракта №84-ДИ/23 от 07.04.2023.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДОРИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХАНТИКА" (ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко