СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2072/2024-ГК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело №А60-6349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ООО УК «ГЭС»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года

по делу №А60-6349/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ООО «ТЭК «Чкаловский») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (ООО «УК «Народная») (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый  расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент госжилстройнадзора СО),

о взыскании задолженности по договорам теплонабжения,

установил:

ООО «ТЭК «Чкаловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «ГЭС» (далее – ответчик) о взыскании 289 676 руб. 23 коп. задолженности за поставленную за период с сентября но октябрь 2022 года тепловую энергию в горячей воде по договорам теплоснабжения №01-486/2020 от 27.08.2020, №01-487/2020 от 02.11.2020 и №01-467/2020 от 27.08.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРЦ», Департамент госжилстройнадзора СО.

В порядке стати 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Народная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года исковые требования  удовлетворены в сумме 256 644 руб. 73 коп. задолженности.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит довод о том, что с 22.12.2021 прекратил начисления платы за коммунальные услуги, поскольку утратил статус управляющей компании в отношении спорных объектов. Поскольку в исковом периоде спорные МКД не находились в управлении ответчика, плата за коммунальные услуги, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение, необоснованно взыскивается с ООО УК «ГЭС». 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в перечень управляемых домов  ООО «УК «ГЭС»  в период с 01.08.2020 по 31.10.2022  включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, Походная, 63, ул. Благодатская, 57, согласно выписки с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», лицензия №Л045-01341-66/00608897 от 28.05.2021.

ООО «ТЭК «Чкаловский» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ГЭС» (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №01-486/2020 от 27.08.2020, №01-487/2020 от 02.11.2020 и №01-467/2020 от 27.08.2020, в соответствии с пунктом 12.2. которых,  срок их действия  договоров   до 31.12.2020, а в части оплат до полного исполнения исполнителем обязательств. Договоры считаются продлёнными на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договоров не заявила о расторжении или изменении условий договоров либо об их досрочном расторжении.

В период с сентября но октябрь 2022 года ООО «ТЭК «Чкаловекий» дли нужд ООО «УК ГЭС» поставлена тепловая энергию в горячей воде:

- по договору №01-467/2020 от 27.08.2020 (МКД по ул. Походная, 71) задолженность сотавдяет 127 205 руб. 71 коп.;

- по договору №01-486/2020 от  27.08.2020 (МКД по ул. Походная, 63) – 136 641 руб. 86 коп.

- по договору №01-487/2020 от 02.11.2020 (МКД по ул. Благодатская, 57) – 42 594 руб. 46 коп.

С 21.11.2022 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК «ГЭС».

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29–05–01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, но у ответчика в спорный исковой период договор управления спорными МКД не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Договоры управления ответчиком в отношении спорных МКД был прекращен 31.10.2022.

С 01.11.2022 ООО «УК Народная»  является  управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, о чем свидетельствуют письма Департамента ГЖСН СО.

Поскольку в исковой период ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанных МКД, истец, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования в отношении ответчика обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

Довод ответчика о необоснованном взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий действующему законодательству.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК «ГЭС», прекращено  с 21.11.2022 по заявлению данного общества.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных МКД у ответчика был заключены договоры управления.

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией. 

Частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303–ЭС20–23313 по делу №А51–21536/2019, исходя из системного толкования приведённых норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

С учётом данной правовой позиции следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечёт автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303–ЭС20–23313 по делу №А51–21536/2019.

Суд первой инстанции, с учётом системного толкования норм  пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198,части 3 статьи 200 ЖК РФ,  пункта 14 Правил №354, правомерно пришёл к выводу, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключённого управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований  для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. 

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что решением Департамента ГЖСН Свердловской области №29-05-01/52881 от 21.12.2021 спорные МКД были исключены из реестра лицензии ответчика с 22.12.2021, но у ответчика в спорный исковой период договор управления спорными МКД не прекратил свое действие, и ответчик имел статус управляющей компании в отношении спорных МКД за исключением того, что он не вправе был с 22.12.2021 начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. 

Договоры управления ответчиком в отношении спорных МКД были прекращены 31.10.2022.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днём, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику тепловых ресурсов в спорные  МКД за период с сентября по октябрь 2022 года, когда в отношении указанных МКД у ответчика имелся действующий договор управления. 

Поскольку факт исключения многоквартирного дома из лицензии не является основанием для автоматического прекращения действия договора управления, то после исключения МКД из реестра лицензий гражданские правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией продолжаются до момента прекращения действия договора управления.

Вопреки доводам ответчика, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД

Поскольку ответчик в спорный период не оплатил поставленные истцом коммунальные услуги, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в отношении спорных МКД, с учётом контррасчёта  ответчика на сумму разногласий 33 031 руб. 50 коп., не опровергнутого истцом, в отсутствие доказательств применения иной методики расчёта, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу №А60-6349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова