578/2023-175569(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36672/2023 

г. Москва Дело № А40-246073/22  

29.06.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Калининградской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу   № А40-246073/22, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об оставлении без рассмотрения  заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 281  488, 16 руб.  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.01.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2022 поступило исковое заявление УФНС России  по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 281 488,16 руб.,  которое определением суда от 23.12.2022 принято к производству.  

Определением от 18.04.2023 суд исковое заявление оставил без рассмотрения.  

УФНС России по Калининградской области не согласилось с определением суда,  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в  нарушение положений ст. 4 АПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих соблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора.  

Выводы суда основаны на ошибочном применении норм процессуального права.  

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства" разъяснено, что положениями арбитражного процессуального  законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении  в арбитражный суд с требованием, в том числе, о возмещении убытков, возникших вследствие  причинения вреда (глава 59 ГК РФ).  

Суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. 

 Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 2271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-246073/22  

отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова