ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2747/2019

г. Воронеж

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  09.04.2024 по делу № А14-2747/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «АгроУслуги» о признании недействительными сделками  платежей ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в  пользу ООО «Автотранс Плюс» и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Автотранс Плюс», закрытое акционерное общество «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания»;  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (далее -  ООО «Эконом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Центрально-черноземная промышленная компания»  (далее - ООО «Центрально-черноземная промышленная компания»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019  заявление ООО «Эконом-Сервис» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А14-2747/2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019  заявление ООО «Эконом-Сервис» признано обоснованным, в отношении  ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 08.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020  (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Центрально-черноземная  промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» (далее – ООО «ГК «АгроУслуги») 24.06.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в  период с 21.08.2017 по 06.11.2018 с расчетного счета ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Автотранс Плюс» (далее - ООО  «Автотранс Плюс») в размере 3 284 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3 284 000  руб.  

ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»  привлечено в качестве соответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ФИО3  

ООО «ГК «АгроУслуги» заявило ходатайство об объединении в одно  производство для совестного рассмотрения настоящего обособленного спора  и обособленного спора по заявлению ООО «ГК «АгроУслуги» о признании  недействительным договора поставки продукции № Я-08 от 17.07.2017,  заключенного между ООО «Центрально-черноземная промышленная  компания» и ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «АгроУслуги» об  объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о  банкротстве ООО «Центрально-черноземная промышленная компания».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГК «АгроУслуги»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «ГК «АгроУслуги» и иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились.  

От ООО «ГК «АгроУслуги» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором поддержана  позиция, изложенная в апелляционной жалобе.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя  из следующего.  

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в  отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 4 статьи 130 АПК РФ).  

Из содержания положений норм статьи 130 АПК РФ следует, что  объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности  правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно  производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции  с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства  заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство,  подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами  объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных  требований, а также по представленным доказательствам. Объединение дел в  одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по  характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет  выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

ООО «ГК «АгроУслуги» были поданы заявления о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности,  вместе с тем, предполагаемая ООО «ГК «АгроУслуги» взаимосвязь  названных обособленных споров по основаниям возникновения заявленных  требований сама по себе не является достаточным и безусловным  основанием для объединения споров в одно производство.  

При этом обстоятельством, свидетельствующим об объективной  необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов, однако доказательств наличия  риска принятия судом первой инстанции противоречащих судебных актов из  материалов дела не усматривается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал  нецелесообразным объединение обособленных споров по заявлениям ООО  «ГК «АгроУслуги» о признании сделок недействительными в рамках дела о  банкротстве ООО «Центрально-черноземная промышленная компания».  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Апелляционный суд также учитывает, что каждый из обособленных  споров имеет разную доказательную базу, основания, обстоятельства,  предмет доказывания и предмет требований в указанных спорах различный, в  связи с чем объединение обособленных споров в одно производство в  рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного  процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга  обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса,  неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению  предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления  судопроизводства в разумный срок.  

Объективная необходимость для объединения обособленных споров в  одно производство в рассматриваемом случае отсутствует.  

При этом отказ в объединении дел в одно производство не ограничивает  право ООО «ГК «АгроУслуги» на судебную защиту.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение  обособленных споров приведет к их неправильному разрешению и принятию  противоречащих друг другу судебных актов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  ООО «ГК «АгроУслуги» не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-2747/2019 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  законом не предусмотрено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  уплаченная ООО «ГК «АгроУслуги» на основании платежного поручения   № 72 от 15.03.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального  бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  государственная пошлина не уплачивается. Заявителю подлежит выдаче  справка на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по  делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1