АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7396/2022

24 мая 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Евротулинжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, - Прокуратуры города Обнинска  Калужской области (

<

...>)  

об отмене постановления от 15.08.2022 по делу об административном  правонарушении № 040/04/14.32-655/2022,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, паспорт,  от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от  09.01.2023, удостоверение,  

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2022,  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротулинжиниринг» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской  области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) об отмене  постановления от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении   № 040/04/14.32-655/2022.  

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена Прокуратура города Обнинска Калужской области (далее - третье лицо,  прокуратура).  

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу № А23-7396/2022  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми  

закончится рассмотрение по существу дел № А23-7766/2022 и № А23-7792/2022,  рассматриваемых Арбитражным судом Калужской области.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2022 дела   № А23-7766/2022 и № А23-7792/2022 объединены в одно производство, с  присвоением объединенному делу номера А23-7766/2022.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 по делу   № А23-7766/2022 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО  «Евротулинжиниринг» и ООО «Интра Тул-М» о признании незаконным и отмене  решения Калужского УФАС России от 07.06.2022 по делу № 040/01/11-95/20225 о  признании действий ООО «Евротулинжиниринг» и ООО «Интра Тул-М»,  выразившихся в заключении картельного соглашения при участии в закупках  (реестровые №№ 32009500965 и 32110066218) на электронной площадке в сети  Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона «О защите конкуренции», которые привели к поддержанию  цены на торгах.  

От Калужского УФАС России 20.04.2023 в адрес суда поступило заявление о  возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу  судебного акта по делу № А23-7766/2022. Производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ  заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с  учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного  распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа  возражений.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением информации  из прокуратуры Калужским УФАС России проведена проверка, возбуждено дело о  нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 07.06.2022  по делу № 040/01/11-95/20225, которым в действиях ООО «Евротулинжиниринг»  установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в заключении  картельного соглашения при участии в закупках (реестровые №№ 32009500965 и  32110066218) на электронной площадке в сети Интернет по адресу  http://zakupki.gov.ru, которые привели к поддержанию цены на торгах.  

01.08.2022 в адрес Калужского УФАС России поступило постановление  прокурора г.Обнинска Калужской области от 23.06.2022 о возбуждении в  отношении ООО «Евротулинжиниринг» дела об административном  правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Рассмотрение дела № 040/04/14.32-655/2022 об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО  «Евротулинжиниринг» было назначено на 15.08.2022 в 14 час. 00 мин.  

15.08.2022 заместителем руководителя Калужского УФАС России, в  присутствии генерального директора общества, вынесено постановление о  привлечении ООО «Евротулинжиниринг» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 640 919,12 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в  пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об  административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,  прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению  монополистической деятельности.  

В полномочия заинтересованного лица согласно статье 23 Федерального  закона № 135-ФЗ входит возбуждение, выявление нарушения антимонопольного  законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32,  14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного  органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного  законодательства Российской Федерации.  

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении  заявителя возбуждено на основании решения Калужского УФАС России от  07.06.2022 по делу № 040/01/11-95/20225, которым зафиксирован факт нарушения  ООО «Евротулинжиниринг» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135- 

ФЗ, выразившийся в заключении картельного соглашения при участии в закупках  (реестровые №№ 32009500965 и 32110066218) на электронной площадке в сети  Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru, что привело к поддержанию цены на  торгах.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области от 17.02.2023 по делу № А23-7766/2022 отказано в удовлетворении  заявленных требований ООО «Евротулинжиниринг» о признании незаконным и  отмене решения Калужского УФАС России от 07.06.2022 по делу № 040/01/1195/20225 о признании действий ООО «Евротулинжиниринг» и ООО «Интра Тул- М», выразившихся в заключении картельного соглашения при участии в закупках  (реестровые №№ 32009500965 и 32110066218) на электронной площадке в сети  Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона «О защите конкуренции», которые привели к поддержанию  цены на торгах.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих  торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может  привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных  условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной  второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров  (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Решением Калужского УФАС России от 07.06.2022 по делу № 040/01/1195/20225, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 по делу № А23-7766/2022,  установлены событие и состав административного правонарушения.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности,  необходимым условием которой является развитие конкуренции между  хозяйствующими субъектами.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по  заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным  законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или  может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо  участие в них.  

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32  КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а  также руководители и другие работники такого юридического лица, которые  ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение  административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об  административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе  указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц  не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При  этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело  возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо  неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.  

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить  совершение административного правонарушения, однако при отсутствии  объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все  зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о доказанности  наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и  соответствующим материалам дела.  

Доводы общества, изложенные в заявлении были предметом рассмотрения в  рамках дела № А23-7766/2022 и им дана судом соответствующая правовая оценка.  

Ссылка общества на правовую неопределенность, при наличии решения о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП  РФ и наложении штрафа, в отсутствие решения о признании общества виновным,  не принимается судом во внимание, поскольку обществом не было представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих, что последним были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и  18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности  правонарушения, суд не усматривает в данном случае наличия исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным.  

Суд находит, что при проведении административного расследования,  составления постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм  процессуального законодательства.  

Представитель общества присутствовал при вынесении постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об  административном правонарушении, обстоятельства, исключающие производство  по делу, отсутствуют.  

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту  рассмотрения дела административным органом, не истек.  

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2  статьи 14.32 КоАП РФ с учетом всех обстоятельства, смягчающих ответственность.  

Кроме того, антимонопольный орган, применив положения части 2 статьи  4.1.2 КоАП РФ, назначил наказание ниже низшего предела.  

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Евротулинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 15.08.2022 по делу № 040/04/14.32-655/2022 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 640 919,12 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.А. Масенкова