РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223091/2022-83-1207

12 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1207), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) к ООО "Пик-Комфорт Профи" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 54 055 руб. 12 коп., с начислением на сумму убытков процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт Профи" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54 055 руб. 12 коп., с начислением на сумму убытков процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Определением суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

Применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, суд, определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции истца, 13.02.2021 в 15 час. 40 мин. транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. C856PMI97 принадлежащее ФИО2 и припаркованное по адресу: 

<

...> получило механические повреждения в результата наезда снегоуборочной машины, принадлежащей ответчику.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств серии 1000 № 0150952/21ТФ от 25.01.2021.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, и на основании заявления потерпевшего, истцом платежным поручением № 146597 от 26.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 54 055 руб. 12 коп.

Истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование своей позиции, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 и положения статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Требование истца заявлено к ответчику, поскольку последний является собственником указанных транспортных средств, несет бремя их содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В постановлении от 15.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, указано что водитель снегоуборочной машины факт повреждения транспортного средства потерпевшего отрицает, в действиях отсутствует умысел на повреждение чужого имущества, при этом, причинно-следственная связь сотрудником правоохранительных органов не устанавливалась.

Таким образом, повреждение транспортного средства, определено лишь со слов владельца транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах.

Виновное лицо, исходя из текста постановления, установлено не было. Копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства потерпевшего (страхователя) и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин