АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8155/2025

Дело № А49-10826/2024

г. Казань

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей:

прокуратуры РФ – ФИО1 (служебное удостоверение), ООО «Константа» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А49-10826/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования

Пензенского района Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», администрации Пензенского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пчела», ФИО3 – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Заря» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; общества с ограниченной ответственностью «РУС-РОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенского района Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество), администрации Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пчела» (далее - ООО Агрофирма «Пчела») и ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил:

- признать недействительным договор аренды от 12.04.2021 № 19, заключенный между Администрацией и ООО «Константа», в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв. м;

кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м;

кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м;

- признать недействительным договор субаренды земельного участка № 1/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО «Константа» и ООО Агрофирма «Пчела», в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м;

- признать недействительным договор субаренды земельного участка № 2/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО Агрофирма «Пчела» и главой КФХ «Заря» ФИО3, в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания главы КФХ «Заря» ФИО3 возвратить Администрации земельные участки, находящиеся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования:

кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м;

- обязать ООО «Константа» возвратить Администрации земельный участок, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения,

разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью «РУС-РОСТ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Договор аренды от 12.04.2021 № 19, заключенный между Администрацией и ООО «Константа», в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования: кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м, признан недействительным.

Договор субаренды земельного участка № 1/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО «Константа» и ООО Агрофирма «Пчела», в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования: кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м, признан недействительным.

Договор субаренды земельного участка № 2/3 от 17.09.2021, заключенный между ООО Агрофирма «Пчела» и главой КФХ «Заря» ФИО3, в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования: кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания главы КФХ «Заря» ФИО3 возвратить Администрации земельные участки, находящиеся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования: кадастровый номер 58:24:0292302:510 площадью 164 458 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:512, площадью 648 659 кв. м; кадастровый номер 58:24:0292302:513, площадью 841 162 кв. м.

Суд обязал ООО «Константа» возвратить Администрации земельный участок, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 58:24:0292302:511, площадью 1 355 008 кв. м.

ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы

жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2005 между Администрацией и ООО Агрофирма «Богословская» был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 116, согласно которому последнему переданы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:511 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:192), площадью 1 355 008 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:510 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:195), площадью 164 458 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:512 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:193), площадью 648 659 кв. м,

находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292302:513 (ранее присвоенный кадастровый номер 58:24:292302:196), площадью 841 162 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2018 по делу № А49-10873/2017 Арбитражный суд Пензенской области признал договор № 116 возобновленным на неопределенный срок в отношении обозначенных земельных участков.

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 в договор от 01.03.2005 № 116 были внесены изменения, согласно которым арендатор принимает в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292302:511, 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513, расположенные на территории Богословского сельсовета, для сельскохозяйственного использования, то есть вид разрешенного использования земельных участков был изменен.

18.01.2021 между ООО Агрофирма «Богословская» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.03.2005 № 116, согласно которому последний принимает на себя права и обязанности арендатора.

В последующем на основании соглашения от 11.04.2021, заключенного между Администрацией и ООО «Константа», договор аренды от 01.03.2005 № 116 был расторгнут с 11.04.2021, а 12.04.2021 между Администрацией и ООО «Константа» был заключен новый договор аренды № 19 на срок с 12.04.2021 по 11.04.2070 (49 лет).

На основании договора субаренды земельного участка № 1/3 от 17.09.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510,

58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513 были переданы ООО Агрофирма «Пчела», которое в этот же день на основании договора субаренды земельного участка № 2/3 от 17.09.2021 передало их главе КФХ «Заря» ФИО3

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Пензенского района Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области о признании договоров аренды от 12.04.2021 № 19, заключенного между Администрацией Пензенского района и ООО «Константа», а также заключенных впоследствии договоров субаренды с ООО Агрофирма «Пчела» и главой КФХ «Заря» ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок со ссылкой на то, что договоры аренды и субаренды совершены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

В частности, заместитель прокурора указал, что условия договора от 01.03.2005 № 116 не предусматривали возможности передачи прав и обязанностей арендатора третьему лицу; переуступка прав по договору от 01.03.2005 № 116 была возможна, но с согласия арендодателя, которое не давалось, согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Заявляя о недействительности договора аренды от 12.04.2021 № 19, заместитель прокурора указывает, что с момента изменения вида разрешенного использования и уступки прав и обязанностей арендатора до заключения нового договора аренды на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ прошло 3 месяца (январь 2021 года - апрель 2021 года), то есть незначительный промежуток времени, оценить в полном объеме рациональное использование ООО «Константа» земель сельскохозяйственного назначения в зимний период и в столь короткий промежуток времени было невозможно; отсутствие сведений о нарушениях при использовании земельных участков в Управлении

Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в обозначенный период (с января 2021 года по апрель 2021 года) не свидетельствует о добросовестном использовании земельных участков новым арендатором.

Заместитель прокурора утверждает, что у ООО «Константа» отсутствовало право на получение без проведения торгов на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ в новую аренду, поскольку Общество не являлось арендатором, добросовестно использующим земельный участок по целевому назначению и не допустившим (устранившим) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Также заместитель прокурора полагает, что поведение ООО «Константа» после заключения нового договора аренды от 12.04.2021 № 19 свидетельствует о его недобросовестности при использовании земельных участков, поскольку 17.09.2021 земельные участки были переданы в субаренду иным лицам.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Константа» обратилось к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок в период действия (до истечения срока действия) ранее заключенного договора как надлежащий арендатор, добросовестно использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении срока действия договора, пришел к выводу о том, что процедура заключения нового договора аренды была соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции счел, что заключение договоров субаренды от 17.09.2021 с ООО Агрофирма «Пчела» и ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513 не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Константа» и нарушении земельного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4

статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) специальный механизм предоставления в аренду на новой срок без торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, для сельскохозяйственного производства; Общество в спорный период деятельность по производству сельскохозяйственной продукции не осуществляло, критериям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не соответствовало, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на получение в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения; целью заключения на новый срок договора аренды в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения является его последующая передача в субаренду соответчикам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержится перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа

отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской

Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В данной статье указаны практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, статьей 8 которого предусмотрено, что на арендаторов таких земельных участков возлагаются дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ не требуется.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности (далее - Стратегия), являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной

безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно пунктам 78, 81 Стратегии хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Подпунктом 9 пункта 83 Стратегии предусмотрено, что достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель.

В соответствии с пунктом 7 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, национальными интересами государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период являются: развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые соответствуют установленным экологическим, санитарно- эпидемиологическим, ветеринарным и иным требованиям; повышение эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, а также расширение их доступа на соответствующие рынки сбыта; восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного

назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйств» (далее – Закон № 264-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, рациональное использование земель (часть 1 статьи 5 Закона № 264-ФЗ).

Одними из основных целей государственной аграрной политики являются: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов (пункты 2 и 3 части 2 статьи 5 Закона № 264-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 264-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством

Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Таким образом, законодатель закрепил механизм использования земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно в целях фактического непрерывного использования и надлежащей обработки предоставленной собственникам и пользователям земли. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

В правоприменительной практике сформирован правовой подход о том, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, и которые самостоятельно используют принадлежащие им на указанном вещном или обязательственном праве земельные участки по целевому назначению.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене или получения права на заключение на новый срок договора аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения, поскольку публичный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании земельных

участков сельскохозяйственного назначения, в отношении которых заключается договор купли-продажи или договор аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Константа» не является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности ООО «Константа» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства с учетом требований статьи 3 Закона № 264-ФЗ, наличия материальных ресурсов для осуществления такой деятельности, включая средства производства, персонал, а также надлежащих доказательств использования им спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Напротив, как указывалось выше, на основании договора субаренды № 1/3 от 17.09.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292302:510, 58:24:0292302:512, 58:24:0292302:513 переданы ООО Агрофирма «Пчела», которое согласно договору субаренды № 2/3 от 17.09.2021 передало их главе КФХ «Заря» ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно резюмировал, что целью заключения договора аренды на новый срок в отношении испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения является не использование их ООО «Константа» для сельскохозяйственного производства, а передача земельных участков в субаренду третьим лицам, не имеющим права на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, в обход предусмотренной земельным законодательством публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, что не может свидетельствовать об его добросовестном поведении (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, приведенная в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, правовая позиция в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Установленные по спору обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о заключении спорного договора аренды с целью получения государственных земельных участков Обществом, не имеющим права на их получение без торгов, в обход установленных законом публичных процедур, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал спорные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата спорных земельных участков муниципальному образованию.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части полностью согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Данный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 5, 15 Постановления № 43, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, правомерно сослался на то, что заместитель прокурора обратился с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пензенский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Пензенского района, указав, что о факте передачи в аренду земельных участков стало известно в октябре 2024 года в ходе прокурорской проверки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом представительного органа; доказательств того, что истец узнал об указанных выше обстоятельствах ранее получения результатов прокурорской проверки, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, в том числе осуществление государственной регистрации договора субаренды с ООО Агрофирма «Пчела» 22.10.2021, с главой КФХ «Заря» ФИО3 - 16.02.2022, признал не пропущенным срок исковой давности для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд по правилам статьи 52 АПК РФ.

Целью обращения прокурора с таким иском в суд, по смыслу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», может быть и пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом, в том числе, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав неограниченного круга лиц, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование могло и должно было знать о заключении спорных договоров в 2021 году, с учетом установленных материалами дела злоупотреблений со стороны Администрации, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе об отсутствии нарушений требований действующего земельного законодательства при предоставлении спорных земельных участков в аренду, об истечении срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке договоров аренды и субаренды, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО «Константа» с выводами суда, основанное на ином толкование им норм закона, регулирующих спорные правоотношения, судебной ошибки не означает.

Ссылка ООО «Константа» на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А49-10826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина