АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17379/2021  16 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителей 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бади-Строй»:  ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,  

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бади-Строй»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А43-17379/2021  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Бади-Строй» ФИО4  

к ФИО2 о признании недействительными сделок должника общества с ограниченной ответственности «Бади-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Бади-Строй» (далее – общество «Бади-Строй», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2  

Вартановны (ранее – ФИО5; далее – ответчик) на общую сумму  2 050 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок.  

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы совершением должником в период неплатежеспособности в пользу  аффилированного лица платежей без встречного предоставления в целях вывода денежных  средств и причинения вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции определением от 19.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов  первой и апелляционной инстанций о наличии между должником и ответчиком трудовых  отношений, в результате которых обществом «Бади-Строй» получено встречное  предоставление.  

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание наличие аффилированности  между ответчиком и директором должника ФИО6 в связи с осуществлением  ими совместной деятельности в обществе с ограниченной ответственностью  «Моренастройпроект» и не оценили должным образом реальность трудовых отношений,  которые не были оформлены надлежащим образом.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу заявила возражения в отношении  доводов конкурсного управляющего, просила оставить без изменения обжалуемые  судебные акты. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.06.2021 на основании заявления Федеральной  налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «Бади-Строй».  

Определением суда от 29.11.2021 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 14.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим выявлено, что с расчетного счета должника, открытого в публичном  акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пользу ФИО2  в период с 03.12.2019 по 18.03.2020 перечислено 2 050 000 рублей в целях оплаты по  трудовому договору от 01.03.2019.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи совершены  аффилированными лицами в целях вывода имущества должника, обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика,  суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5  

Постановления № 63). 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспоренных платежей недействительными сделками.  

Судебными инстанциями установлено, что платежи совершены должником в период  с 03.12.2019 по 18.03.2020, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве  (22.06.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Между должником и ФИО5 заключен трудовой договор от 01.03.2019,  который не оспорен и не признан недействительной сделкой.  

В рамках исполнения обязанностей по трудовому договору ФИО5  отслеживала публикации тендеров и закупок Фонда капитального строительства,  обеспечивала участие должника в закупках. В результате проделанной ответчиком работы  обществом «Бади-Строй» заключены контракты на общую сумму 62 018 607 рублей  

77 копеек. Данные обстоятельства суды признали подтвержденными представленными в  материалы дела доказательствами, в частности, нотариально заверенным протоколом  осмотра доказательств от 11.09.2023, содержащим переписку сторон по электронной почте  в отношении строительных контрактов, и сертификатами соответствия, выданными  21.01.2019 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по  системе добровольной сертификации ГОСТ Р должнику и ФИО5  

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об  осуществлении указанной деятельности другими сотрудниками должника или иным лицом  вместо ответчика, а также отсутствие доказательств несоответствия ФИО5  требованиям, предъявляемым для выполнения такого рода деятельности. Суды заключили,  что само по себе наличие у директора общества «Бади-Строй» возможности для  выполнения данных работ не лишает его права на привлечение третьих лиц в указанных  целях.  

Ссылка кассатора на отсутствие в штатном расписании должника должности  ответчика не принята судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о том, что ответчик не являлся работником должника и не выполнял  предусмотренных трудовым договором обязанностей. Суды обоснованно заключили, что  отсутствие сведений об отчислении должником налога с полученного ФИО8  дохода является следствием ненадлежащего ведения обществом «Бади-Строй» кадрового и  бухгалтерского учета и не опровергает наличие фактических трудовых отношений.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение  контрактов должник осуществлял с использованием собственных средств, в связи с этим  размер заработный платы его работников был незначителен; фактически выплата премии  компенсировала небольшой размер заработной платы и стимулировала работников к  успешному выполнению заключенных должником договоров. При этом выплата премий  осуществлялась по результатам выполнения контрактов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возмездном характере  спорных платежей и их совершении за выполненную ФИО8 работу.  

Довод конкурсного управляющего об афиллированности сторон был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, так как наличие  аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок  недействительными при доказанности их возмездного характера.  

Суды верно отметили, что оспоренные платежи не привели к возникновению у  должника признаков неплатежеспособности либо к его банкротству. Напротив, после  проведенных выплат должник исполнял обязанности по контракту от 19.12.2019, что  подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2020, и получил от указанной  деятельности оплату в соответствии с условиями контракта.  

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не  представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.  

На основании изложенного судебные инстанции не усмотрели оснований для  признания оспоренных платежей недействительными сделками по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с  заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А43-17379/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Бади-Строй» ФИО4 –  

без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бади-Строй» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова