﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24790/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж – Строй» (ИНН 2311116890, ОГРН 1092311002365) – Сливенко С.В. (доверенность от 18.11.2019),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ИНН 9725014127, ОГРН 1197746403898), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А32- 24790/2019, установил следующее.

ООО «Проектно-строительная компания “Перспективы”» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сантехмонтаж – Строй» (далее – компания) о взыскании 10 100 тыс. рублей неустойки по договору от 30.07.2015 № 30-07/15.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 23.12.2019 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца  ООО «Проектно-строительная компания “Перспективы”» на общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ИНН 9725014127, ОГРН 1197746403898; далее – общество).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно истолковали дополнительное соглашение от 20.12.2016 № 5, неправильно применили статью 425, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 30.07.2015 компания (субподрядчик) и ООО «Проектно-строительная компания “Перспективы”» (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ № 30-07/15 (далее – договор), согласно которому на субподрядчика возложена обязанность выполнить поставку материалов и оборудования и комплекс работ по монтажу системы кондиционирования, без поставки и монтажа климатического оборудования (холодильная машина (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы) (ОВ), на объекте «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь», а на генподрядчика – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.5 договора). 

Стоимость работ, предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 1), составила 17 066 132 рубля 62 копейки. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 2 стоимость поставки материалов и оборудования и комплекса работ по монтажу системы дренажных трубопроводов на объекте (дополнительный объем работ) составляет 596 826 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%. 

Общая стоимость работ по договору составила 17 662 959 рублей 26 копеек. 

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 4) датой окончания выполнения работ является 31.05.2016

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик нарушил сроки  выполнения работ, в подтверждение данного обстоятельства представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2015 № 2 на сумму 407 015 рублей 98 копеек, от 30.10.2015 № 1 на сумму 1 659 905 рублей 53 копейки, от 30.11.2015 № 1 на сумму 1 183 865 рублей 31 копейка, от 31.12.2015 № 1 на сумму 1 187 893 рубля 44 копейки, от 29.01.2016 № 1 на сумму 4 561 512 рублей 21 копейка, от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 153 813 рублей 37 копеек, от 29.02.2016 № 2 на сумму 279 295 рублей 68 копеек, от 31.03.2016 № 1 на сумму 2 177 295 рублей  73 копейки, от 31.03.2016 № 2 на сумму 220 955 рублей 14 копеек,  от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 234 307 рублей 81 копейка, от 30.11.2016 № 2 на сумму 27 387 рублей  60 копеек, от 20.12.2016 № 1 на сумму 629 611 рублей 47 копеек, от 20.12.2016 № 2 на сумму 971 500 рублей 71 копейка, от 20.12.2016 № 3 на сумму 1 517 399 рублей 25 копеек, от 30.09.2015 № 1 на сумму 407 015 рублей 98 копеек.

20 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием финансирования стороны договорились о приостановлении выполнения работ по договору до момента возобновления финансирования, но не позднее, чем до 19.06.2017. 

Полагая, что до момента заключения указанного дополнительного соглашения подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 100 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2016) датой окончания выполнения работ является 31.05.2016. 

Однако дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 5 выполнение работ  приостановлено до момента возобновления финансирования. Одновременно в соглашении указано, что  сроки начала и окончания работ по договору будут определены сторонами дополнительным соглашением (пункт 3). Меры ответственности, предусмотренные пунктом 11.4.1 договора, к субподрядчику не применяются (пункт 4). Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 5, действия сторон по исполнению договора в целом,  с учетом характера изменения договора суды сделали обоснованный вывод о том, что дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 5 стороны фактически признали условия договора от 30.07.2015 № 30-07/15 о сроках выполнения работ утратившими силу, применение пункта 11.4.1 договора об ответственности субподрядчика исключили с обратной силой, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.   

Так, суды верно указали, что в рамках дела № А32-34785/2018 установлено существенное нарушение генподрядчиком возложенных на него обязательств, выражающееся в неисполнении обязательств по финансированию договора и приостановлении работ по договору на длительный срок в одностороннем порядке, при этом фактов нарушения договора со стороны подрядчика не установлено. Фактически заключение дополнительного соглашения № 5 имело целью продление срока выполнения работ в связи с возникновением при исполнении договора субподряда обстоятельств, исключивших завершение работ в срок по причинам, которые не зависели от подрядчика.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А32- 24790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек