ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-2999/2021

город Самара

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,  с участием: от истца: директор Абросимов Н.С. (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика и от ООО "АРСУ": представитель Кононенко Н.И. (доверенности от 04.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-2999/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Никантем-Транс" (далее – ООО "Никантем-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее – ООО "Нефтегаз", ответчик) о взыскании 1 382 972 руб. 40 коп. долга, 768 932 руб. 65 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 иск удовлетворен, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части данного требования отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "АРСУ", правопреемник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным реорганизацией ответчика в форме присоединения к ООО "АРСУ". Данное заявление является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик), заключен договор подряда от 10.01.2019 № 29НГ/К на выполнение работ по капитальному строительству. 18.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.01.2019 № 29НГ/К.

Согласно п. 1.7 договора подряда № 29НГЖ, «Объект» - «Выполнение работ по устройству свайного фундамента на объекте «Котельная «Грядинская»» СВН-3200-ЯН-4. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составила 9 492 118,70 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора подряда № 29НГ/К и определен интервалом с 11.01.2019 по 30.10.2019 (л.д. 17). 

В соответствии с п. 4.9 договора, оплата фактически выполненных за отчетный период работ производится «Генподрядчиком» на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течении 60 календарных дней с момента подписания «Сторонами» расшифровок объема выполненных строительно-монтажных работ формы № КС-2а (Прил. № 2), акта выполненных работ (оказанных услуг) формы № Н-А4 (Прил. № 3) и выставления соответствующих счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» указанного в договоре, за вычетом денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных за отчетный месяц работ, которые удерживаются «Генподрядчиком» для формирования гарантийного фонда исполнения «Подрядчиком» гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок.

Согласно пункту 15.11 договора подряда № 29НГ/К на выполнение работ по капитальному строительству от 10 января 2019 года подрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы -неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждые день просрочки оплаты.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в обусловленные договором сроки, что подтверждается соответствующими документами по формам КС-2 и КС-3.

08.05.2019 истец выставил ответчику счет-фактуру № 2 на оплату сумму за выполненные работы в размере 1 382 972,40 руб. Указанная сумма ответчиком оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных  работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не заявил, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 382 972,40 руб. задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты за оказанные услуги, истец начислил пени по договору. 

Согласно п. 15.11 договор подряда № 29НГ/К на выполнение работ по капитальному строительству от 10 января 2019 года «Подрядчик», при нарушении «Генподрядчиком» обязательств по Договору, вправе потребовать, а «Генподрядчик» обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку по вине «Генподрядчика» оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы-неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждые день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка составила 768 932,65 руб. Расчет суда первой инстанции превышает указанную сумму, определив период взыскания с 02.07.2019 по 12.01.2021. Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленной суммы, суд первой инстанции признал расчет истца не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, но заявил ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции признал обоснованным. 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %.  Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и является обычным в деловой практике. 

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции учел, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции учел, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

Требования в части взыскания пени суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020 № 11-05 с ООО «Дэ-Юре Закон» (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридическую помощь по взысканию задолженности по договору от 10.01.2019 № 29НГ/К;  кассовые чеки по 20 000 руб., 30 000 руб., 5 000 руб. (суммарно 55 000 руб.), доверенность на ФИО4, которая представляла интересы в судебных заседаниях.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов  на услуги представителя  документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание  юридических  услуг, а  также  их фактической оплаты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем   доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции признал разумной к взысканию сумму издержек 18 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание, 2 000 руб. – претензия; 4 000 руб. – исковое заявление; 2 000 руб. – прочие процессуальные документы). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 2, 20, 165.1, 307-309, 314, 330, 333, 421, 422, 702, 706, 711, 720, 735, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 148, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 74-77).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу № А65-2999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина