АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13264/17

08 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодонский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртПринтПак» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 443 605,26 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика:  представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодонский комбинат древесных плит» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртПринтПак» (далее - ответчик) о взыскании 443 605,26 руб. задолженности, в том числе задолженности в сумме 349 036,46 руб., а также стоимости, неиспользованного и не возвращенного ответчиком давальческого материала в сумме 94 568, 80 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  № 01/10/446 от 30.07.2015.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения по делу.

Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.07.2015 между ООО «АртПринтПак» (сторона 1) и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» (сторона 2) заключен договор №01/10, в соответствии с которым сторона 2 поручила, а сторона 1 приняла на себя обязательства по изготовлению декоративного бумажно-слоистого пластика (далее – ДБСП) из декоративной пленки, изготовлению из ДБСП вееров с образцами коллекций декоров ЛДСП (далее – комплект образцов декоров ЛДСП) и последующей поставке комплекса образцов декоров ЛДСП Стороне 2.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, количество и стоимость выполняемых работ, а также этапы и сроки их выполнения, определяются сторонами в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2 сторона 1 обязалась предоставить стороне 1 все необходимые материалы для выполнения работ. В случае задержки и/или не предоставления исходных материалов и/или технической информации, необходимой для проведения работ по данному договору, сроки выполнения работ по данному договору могут быть перенесены этапы работы в соответствии с условиями приложений к данному договору.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора сторона 1 обязана выполнить работы с надлежащим качеством и в срок согласно условиям данного договора и соответствующих приложений к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора после завершения работ, выполненных в соответствии с условиями данного договора, приложений к данному договору, сторона 1 направляет стороне 2 счет-фактуру об оказании услуг и отчет об использовании давальческих материалов. Сторона 1 обязуется в течении 5 рабочих дней направить стороне 1 подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления в указанный срок  подписанного акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа, работа считается выполненной стороной 1 и принятой стороной 2 с надлежащим качеством.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется поставить стороне 2 изготовленный комплект образцов декоров ЛДСП согласно графику приложения №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ и порядок расчетов по данному договору указывается в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали, что количество изготовленного пластика – 5 листов каждого наименования размером 3050 мм х 1600 мм. Общее количество наименований декоров 56 видов, общее количество листов 280 шт. Листы форматом 3050 х 1600 мм изготавливаются из двух листов формата 2440 мм х 1830 мм, исходя из пресс-формы станка (п.2.1, 2.2 приложения).

Согласно пункту 2.3 приложения для изготовления ДБСП в количестве 5 листов каждого декора размером 3050 х 1600 мм, сторона 2 осуществляет отправку давальческого сырья – меламиновой пленки в количестве 10 промаркированных листов каждого декора форматом 1830 х 2440 мм на склад стороны 1. Доставка меламиновой пленки производится силами и за счет стороны 2.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения согласно приложению 1 стоимость работ и сумма за изготовление пластика (ДБСП) размером 3050 х 1600 мм, в количестве 280 листов включена в общую стоимость изготовления пластика.

Всего согласно приложению №1 ответчик должен изготовить 280 листов декоративного бумажно-слоистого пластика из декоративной пленки размером 3050 х 1600 мм (5 листов х 56 наименований декоров) стоимостью 198236, 46 руб., а согласно приложению №2 ответчик обязался изготовить веера с образцами коллекций декоров ЛДСП из ДБСП в количестве 1000 штук стоимостью 672 000 руб.

Так, во исполнение условий договора с учетом приложения №1, истец передал ответчику давальское сырье – меламиновую пленку в количестве 10 промаркированных листов каждого декора форматом 1830 х 2440 мм, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 21.09.2015 на сумму 105 076, 44 руб.

Также истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 198 236, 46  руб., что подтверждается платежными поручениями №5605 от 05.08.2015 и №6453 от 09.09.2015.

09.09.2015 истцом исполнены обязательства по оплате 25% стоимости работ по изготовлению 1000 штук вееров с образцами коллекций декоров ЛДСП из ДБСП, на сумму 168 000 руб. платежным поручением №645 от 09.09.2015.

Также истцом перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет расчетов по договору, о чем свидетельствует платежное поручение №8329 от 18.11.2015.

Пунктом 5.3 приложения №2 стороны установили, что срок изготовления ответчиком и отгрузки комплекса образцов декоров ЛДСП составляет не более 40 рабочих дней с момента получения пластика для изготовления образцов на склад ответчика и поступления денежных средств – авансового платежа на расчетный счет.

Следовательно, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком в полном объеме в срок до 04.11.2015.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, в адрес истца произвел отгрузку вееров с образцами коллекций декоров ЛДСП из ДБСП в количестве 100 штук на общую сумму 67 200 руб., о чем свидетельствует акт-отчет №1 от 27.01.2016 об использовании материалов. Таким образом, обязательства ответчиком по изготовлению и поставке вееров с образцами коллекций декоров ЛДСП из ДБСП в количестве 900 штук общей стоимостью 604 800 руб. остались не исполнены.

Таким образом, учитывая произведенную истцом предоплату в сумме 416 236, 46 руб. и фактически исполненных ответчиком обязательств на сумму 67 200 руб., то сумма не исполненных ответчиком обязательств по договору составила 349 036, 46 руб. При этом, переданный истцом на сумму 105 076, 44 руб. давальческий материал для изготовления ДБСП использован ответчиком согласно акту-отчету №1 об использовании материалов от 27.01.2016 только на 10%, что составляет 10 507, 64 руб. Оставшийся давальческий материал на сумму 94 568, 80 руб. ответчиком истцу не возвращен. 

07.02.2017 истец направил ответчику письмо за №13-373 об отказе от принятия исполнения по договору, возврате суммы предварительной оплаты и неиспользованного давальческого материала общей суммы 443 605, 26 руб.

06.03.2017 истец претензией за №10-588 повторно требовал возвратить сумму предварительной оплаты и неиспользованного давальческого материала в общей сумме 443 605, 26 руб.

Данные письма истца ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму – 416 236, 46 руб., а ответчиком фактически исполнены обязательства на сумму 67 200 руб.,  в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ, и в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заявил  об отказе от договора письмом № 13-373 от 07.02.2017  и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса в размере 349 036, 46 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, сумма, заявленная истцом в размере 349 036, 46 руб. имеет правовую природу неосновательного обогащения, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономично и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 2.4.1 договора, по окончании работ ответчик передает по накладной исходные материалы истца в случае, если таковые не были использованы в период производства.

При таком положении, поскольку истцом был передан ответчиком давальческий материал на общую сумму 105 076,44 руб., а использован лишь на сумму 10 507,64 руб., то стоимость оставшегося материала в сумме 94 568,80 руб. подлежит возврату истцу путем взыскания ее стоимости.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости не использованного и не возвращенного ответчиком давальческого материала в сумме 94 568,80 руб. заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 11 872,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртПринтПак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодонский комбинат древесных плит» 455 477,37 руб., из них  443 605,26 руб. – задолженность, 11 872,11 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

СудьяМеленчук И.С.