ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37293/2021

Дело № А40-16349/21

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-16349/21,

принятое  по иску ООО "Авангард-строй" к 1) ГКУ г. Москвы "Москворечье", 2) ЗАО "Доринж-39" об обязании запретить осуществлять работы,

третье лицо: ООО «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог», 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, удостоверение № 9754 от 12.10.2016; ФИО3 по доверенности от 22.07.2021, удостоверение № 5394 от 02.06.2006,

ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 26.02.2019, диплом КА №47207 от 30.06.2013, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ г. Москвы "Москворечье", ЗАО "Доринж-39" о запрете осуществлять работы по реконструкции улицы Сосенский Стан поселка Коммунарка города Москвы без строительства проезда № 3 и контрольно-пропускного пункта, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019. 

            Решением арбитражного суда от 30.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Доринж-39" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Авангард-Строй» (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:255, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...>.  

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Авангард-Строй», которые используются им в предпринимательской деятельности для размещения торгового центра (кадастровый номер 77:17:0120303:9384, двлд 30с2) и офисов (кадастровый номер 77:17:0120303:7570, двлд 30с1).

Как указывает истец, на территорию земельного участка имеется въезд с ул. Александры ФИО5 и въезд-выезд на улицу Сосенский Стан, выезд на улицу Сосенский Стан является единственным выездом с земельного участка. При выезде на улицу Сосенский Стан на земельном участке также находится контрольно-пропускной пункт (КПП).

Постановлением Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019 «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд № 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы» утвержден проект планировки территории. Указанным проектом предусмотрено, что существующий въезд-выезд на улицу Сосенский Стан будет ликвидирован вместе с расположенным рядом с ним КПП.

При этом, взамен ликвидируемого въезда-выезда и КПП проектом предусмотрено строительство проезда № 3 и КПП.

Реконструкция улицы Сосенский Стан от улицы Александры ФИО5 до Лазурной улицы также включена во второй этап мероприятий.

Таким образом, постановлением Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019 предусмотрено строительство проезда № 3 и КПП взамен ликвидируемых, и эти работы должны быть выполнены во втором этапе.

Государственным заказчиком работ по реконструкции ул. Сосенский Стан является Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье». Проект реконструкции выполняет проектная организация ООО «ИКПАД», генеральный подрядчик строительных работ ЗАО «Доринж-39».

Как следует из ситуационного плана, являющегося приложением в указанном томе 5.1 проектной документации, проектом предусмотрено только строительство съезда в проезд №3 с улицы Сосенский Стан, но строительство самого проезда и КПП проектом не предусмотрено.

Истец ссылается на то, что проектом реконструкции улицы Сосенский Стан не предусмотрено строительство проезда № 3 и КПП, которые предусмотрены Постановлением Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019. В нарушение постановления Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019 строительство проезда № 3 и КПП не запланировано во втором этапе работ.

По мнению истца, исполнение такого плана работ приведет к тому, что существующий единственный выезд будет ликвидирован при реконструкции ул. Сосенский Стан, а проезд № 3 и КПП, предусмотренные постановлением Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019 не будут построены.

Истец считает, что нарушение этих прав приведет к причинению вреда истцу, так как ухудшит транспортную доступность зданий истца для посетителей, предусмотренную постановлением Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ истец вправе требовать запретить осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает проект планировки территории, однако в установленном законом порядке данный документ истцом не оспорен; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, не основанный на доказательствах и законе, прямо противоречащий постановлению Правительства Москвы № 903-ПП от 19.07.2019; вывод суда о том, что истец, по сути, оспаривает проект планировки территории, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации проектирование объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектом планировки территории, с обязательным соблюдением красных линий, которые обозначают границы территорий, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов. Проектирование за границами красных линий не представляется возможным.

В соответствии с 5-м листом приложения к Постановлению «Графическая часть» чертежа красных линий проезд, на который ссылается ООО «Авангард-Строй», находится за границами красных линий, при этом ни на одном документе КПП не обозначено.

С учетом нахождения данного проезда за границами красных линий, на него невозможно подготовить проектно-сметную документацию и данный объект на текущий момент не планируется к строительству.

Кроме того, указанный на проекте планировки территории проезд находится на земельных участках, находящихся в частной собственности, которые, в случае строительства, необходимо изъять для государственных и муниципальных нужд. Однако изъятие осуществляется только тех земельных участков, которые также находятся в границах красных линий.

Проектная документация на строительство объекта была подготовлена в соответствии с проектом планировки территории, с учетом нанесенных красных линий. Указанная проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы от 26.06.2020 № 77-1-1-3-026984-2020.

Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 № 1178-пп «О Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» основными целями деятельности Мосгосэкспертизы являются проведение государственной экспертизы проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически оспаривает проект планировки территории, однако в установленном законом порядке данный документ им не оспорен.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В данном случае требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права, поскольку в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец необоснованно ссылается на положения ст. 1065 ГК РФ в обоснование заявленных требований.

   Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Между тем, истец не представляет доказательств осуществления ответчиком деятельности, создающей опасность причинения вреда с учетом приведенных норм градостроительного законодательства.

Запрет осуществления ответчиком проведения работ по реконструкции, относящихся к полномочиям ответчика, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, равно как и не доказано истцом наличие нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-16349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко  

 

                                                                                                                                  Н.И. Левченко