ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5776/2017

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Соколова А.А. по доверенности от 16.10.2017; Приходько Э.Э. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22726/2017) ООО "Охранное предприятие "Стаф-Альянс Петрозаводск" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2017 по делу № А26-5776/2017 (судья Таратурин Р.Б.), принятое

по заявлению Отдела Росгвардии по Республике Карелия

к ООО "Охранное предприятие "Стаф-Альянс Петрозаводск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1161001061957; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 45а; далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» (ОГРН 1121001003518, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 11; далее – Общество, ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность события вменяемого правонарушения ввиду приостановления профессиональной деятельности Общества на рынке охранных услуг и осуществления охраны спорного объекта иным охранным предприятием. Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, выразившиеся, в том числе, в неуведомлении законного представителя Общества о проведении проверки.

В судебном заседании представители административного органа просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» была выдана лицензия от 25.06.2013 № РЛ-0209 (ЧО № 030613) на осуществление частной охранной деятельности сроком до 30.05.2017. 

05.06.2017 старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы № 4 Отдела Росгвардии по Республике Карелия установил, что охрану объекта по адресу: Республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Шмагрина, д. 19 (здание ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное), осуществляет ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» на основании договора от 22.11.2016 № 23-1-8 и лицензии ЧО № 030613, о чем составил акт проверки объекта от 05.06.2017.

05.06.2017 по данному факту в отношении Общества был составлен протокол № 10ЛРР002050617000325 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, признал Общество виновным и привлек его к административной ответственности в соответствии с заявленной квалификацией в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Выслушав представителей Отдела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия выданной Обществу  лицензии от 25.06.2013 № РЛ-0209 (ЧО № 030613) истек 30.05.2017, но Общество продолжало осуществлять соответствующую деятельность без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством. 

Таким образом, является правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества на момент проверки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы Общества о том, что 05.06.2017 охрану объекта по адресу: пгт. Лоухи, ул. Шмагрина, д. 19, осуществляло другое лицо - ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Карелия» на основании государственного контракта от 01.06.2017 № 88 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела, поскольку контракт № 88, заключенный между ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) и ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Карелия» (ОГРН 1081001005183), подписан сторонами 26.06.2017 и действует с момента подписания по 30.06.2017 (пункт 9.2).

Ссылки подателя жалобы на заключение между ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» (принципал) и ООО «ОП «СТАФ-АЛЬЯНС Карелия» (агент) агентского договора от 30.05.2017 также подлежат отклонению, поскольку на момент вступления в силу этого договора (31.05.2017) срок действия выданной Обществу лицензии № РЛ-0209 (ЧО № 030613) уже истек. Соответственно, осуществлять деятельность по охране объектов, а равно и передавать кому-либо такие полномочия, ответчик был не вправе.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Ответчик в апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушение Обществом лицензионных требований было выявлено сотрудниками Отдела в ходе осуществления полномочий по контролю за частной охранной деятельностью, порядок которого регламентирован Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положением «О лицензировании частной охранной деятельности». 

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола № 10ЛРР002050617000325 от 05.06.2017 в рассматриваемом случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества Зайцев Н.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года по делу N А26-5776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Петрозаводск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков