АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Дело № А33-28775/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Согласие» (ИНН 2464126568, ОГРН 1162468068718, дата регистрации – 06.04.2016, адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 63)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эксперт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.06.2014, адрес: 660003, 

<

...>, оф. 13)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:  - временный управляющий ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эксперт+» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 614,45 руб.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ФИО1.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

10 марта 2021 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 301,95 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 175 по ул. ул. Алеши ФИО4 в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 11.03.2020 и приказа Службы строительного надзора и жилищного кош роля Красноярского края № 486 - ДЛ от 13.05.2020, многоквартирный жилой дом включен в лицензию ООО УК «Согласие» с 01.06.2020, собственниками приняты решения:

- о расторжении в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом № 175 по ул. Алеши ФИО4 от 01.10.2015 № 1, заключенный с ООО УК «Эксперт +», в связи с невыполнением, а также ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО УК «Эксперт +» условий договора управления и принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества и многочисленными претензиями жителей многоквартирного дома. Определить дату расторжения договора управления 31.03.2020;

- выбран способа управления МКД – ООО УК «Согласие»;

- утверждены условия договора управления с ООО УК «Согласие». Определена дата вступления донного договора управления в силу 01.04.2020;

- уполномочить ООО УК «Согласие» представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД; в том числе, но не исключено: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представления интересов собственников помещений в МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством. 

01 апреля 2020 года между ООО УК «Согласие» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом. 

Письмом от 04.06.2020 с исх. № 106 истец обратился в адрес ООО УК «Эксперт +» с требованием о передачи новой управляющей компании неизрасходованный остаток средств, внесенных собственниками и нанимателями на текущий ремонт общего имущества, а также полученные и не израсходованные доходы от передачи общего имущества в пользование (аренды), в целях их дальнейшего использования по целевому назначению.

В ответ на запрос суда ООО УК «Эксперт+» письмом от 18.06.2020 с исх. № 109 сообщило об остатках средств по текущему ремонту МКД, согласно которому за 2019 год остаток денежных средств составил – 62 220,51 руб., за 2020 года – 60 131,44 руб. Долг жильцов составляет – 726 422,91 руб., в связи с чем ООО УК «Эксперт+» предложило новой управляющей компанией подписать договор цессии на сумму 125 351,95 руб.

Согласно письму  ООО УК «Эксперт+» от 10.03.2020 с исх. № 25 по состоянию на 01.01.2020 объем денежных средств от провайдеров за 2019 год составил – 28 500 руб. Остаток денежных средств от провайдеров за вычетом 30 процентов в пользу ООО УК «Эксперт+» составил – 19 950 руб.

Также письмом от 17.08.2020 с исх. № 168 истец повторно обращался к ответчику с запросом о предоставлении информации о поступлении денежных средств от провайдеров по состоянию на 01.06.2020. Указанный запрос оставлен ответчиком без рассмотрения.

Претензией от 02.09.2020 с исх. № 187 (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№ 66007843007803) получено ответчиком 10.09.2020) ответчику предложено перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт, поступившие от собственников помещений в МКД и не освоенных ООО УК «Экспрет +» по состоянию на 01.06.2020. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, сумма неисполненных об ООО УК «Экспрет +» обязательств (накоплений) за текущий ремонт и доходам от использования общего имущества МКД составила 142 301,95 руб. (с учетом исключения истцом из состава требований неосвоенных денежных средств по доходам от использования общего имущества МКД за 2020 год).

Указанные денежные средства ООО УК «Экспрет +» истцу не переданы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эксперт+»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 301,95 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком – ООО УК «Эксперт+» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «Эксперт+» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к вновь избранной управляющей компании – ООО УК «Согласие». 

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «Эксперт+» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Из расчета истца следует, что  размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке «текущий ремонт» в отношении спорного многоквартирного дома составляет 62 220,51 руб. за 2019 год, 60 131,44 руб. за 2020 год, по строке получено денежных средств от использования общего имущества  в 2019 году – 19 950 руб. 

Указанная суммы определена истцом на основании отчета ООО УК «Эксперт +» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома за 2019 год и ответов ООО УК «Эксперт +» о наличии остатков денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчиком и третьим лицом отзывов на исковое заявление, а также доказательств, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, отраженная ответчиком в ответе от 18.06.2020 с исх. № 109 сумма задолженности собственников МКД – 726 422,91 руб., и отчете управления за 2019 год задолженность потребителей на конец отчетного периода – 302 580 руб. учету при определении объема неосновательного обогащения ответчика не подлежит, поскольку наличие задолженности не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно судебной практике денежные средства, перечисленные или подлежащие перечислению по статье "текущий ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку денежные средства в том размере, который был определен при установлении размера взносов, не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать новой управляющей компании как денежные средства, перечисленные собственниками и нанимателями по статье "текущий ремонт", так и права требования в отношении тех сумм, которые не были взысканы прежней управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ разница между фактическими расходами управляющей организации и теми расходами, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, не переходит в собственность управляющей компании, а остается в ее распоряжении, то есть эта разница подлежит использованию управляющей компанией на соответствующие цели.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Право требования с собственников и нанимателей своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт также не является собственностью управляющей компании.

При этом после расторжения договора с прежней управляющей компанией у нее сохраняется процессуальная возможность взыскания с собственников и нанимателей образовавшейся задолженности, а новая управляющая компания лишена возможности взыскания с собственников и нанимателей задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

Доказательств передачи новой компании прав в отношении своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт ответчик не представил. С предложением о передаче новой управляющей организации прав в отношении должников по платежам за текущий ремонт он не обращался.

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорным МКД по статьям "текущий ремонт", "от использования общего имущества" не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 142 301,95 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5 269 руб. и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика, вместе с тем, 249 руб. излишне перечисленной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.06.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  06.04.2016) 142 301,95 руб. неосновательного обогащения, 5 269 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  06.04.2016) из федерального бюджета  249 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 420 от 01.09.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская