И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58625/19-143-503

06 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ФАСХИММАШ» (ИНН 

<

***>) 

к АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (ИНН 

<

***>), 

с участием 3-го  лица АО «СНПЗ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12.876.789 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 15.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.09.2017г. 

от 3-го лица: не явка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСХИММАШ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу    «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско»  с участием 3-его лица АО «СНПЗ» о взыскании 12 876 789 руб. 53 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №54/15 от 13.08.2015г. в размере 11 706 172 руб. 30 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 170 617 руб. 23 коп. 

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.

         Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСХИММАШ» и Акционерным обществом «НПО «РЭМС» им.В.А.Бонеско» заключен договор субподряда №54/15 от 13.08.2015г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ОЗХ комплекса FCC.Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция», расположенных на территории АО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г.Сызрань,ул.Астраханская-1,на условиях настоящего договора, а также современное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2016г., направленных истцом в адрес ответчика письмом исх.№1459 от 10.08.2016г.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования  об их устранении.

Направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 11 706 172 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статье  ст. 401 Гражданского кодекса установлено  что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 1 170 617 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора из расчета 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Требование, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7. 

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются  судом  необоснованными ,  исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФАСХИММАШ» и АО «НПО«РЭМС» им. В.А.Бонеско» был заключен договор субподряда № 54/15 от 13.08.2015г. навыполнение строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Центральная воздушная компрессорная. Реконструкция» (далее - договор).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, о чем представитель ответчика подтвердил в судебном заседании по делу № А40-231261/18-15-1753 сторонами которого являлись истец и ответчик. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Поэтому отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ по форме N КС-ба не является основанием для отказа истцу в оплате выполненных им для ответчика работ по договору. К тому же, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) является внутренним документом по смыслу части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является. Доказательства того, что в отсутствие указанного документа невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ) ответчиком не представлены. Таким образом, само по себе отсутствие данного документа не опровергает факта выполнения истцом работ по договору, а также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ.

  Кроме того, отсутствие или непредоставление журналов учета работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку их предоставление не поставлено в зависимость по оплате работ (п. 6.3 договора).

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся приемки и оплаты выполненных работ. 

Так, из ответов ответчика не усматривается  обязательный порядок предоставления  ответчику Журнал учета выполненных работ для осуществления приемки и оплаты работ.

 Ответчик в пояснениях указывает на АО СНПЗ, как лицо, которое может подтвердить невыполнение заявленных в иске работ, выполненных истцом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не раскрывает и не прилагает.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в отношениях сторон имелась какая-либо неопределенность, так как работы по спорному договору субподряда Истцом были выполнены.

При этом каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ выполнен самим ответчиком или с привлечением третьих лиц, предусмотренному спорным договором, ответчиком не предоставлялось, соответствующих претензий не предъявлено.

Доказательств расторжения договора, отказа от него или того факта, что обслуживание производилось иными лицами ответчиком не представлено.

Кроме того, в письменном объяснении ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а таюке применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Применительно к настоящему спору о недобросовестном поведении Ответчика свидетельствует тот факт, что проверив своего контрагента и подписав договор субподряда, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, при отсутствии факта выполнения работ, в силу ст. 715 ГК РФ, должен был, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, предпринять попытки по урегулированию спора для защиты своих имущественных интересов либо письменно уведомить ответчика об отказе от его исполнения до приемки работ.

О недобросовестном и противоречивом поведении ответчика свидетельствует тот факт, что получив акты выполненных работ, ни только не отказался от договора, но и своевременно не представил мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, но даже в суде первой инстанции необоснованно настаивает на отсутствие выполнения Истцом спорных работ, стараясь любым способом избежать гражданско-правовой ответственности.

В силу принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как следует из материалов дела, согласно существовавшей между сторонами практики Документооборот между истцом и ответчиком по договору в силу объективных причин (географическая отдаленность) осуществлялся посредством почтовой и интернет переписки.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копии документов, представленных в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иного акта сдачи-приемки и справки, отличающиеся от представленных истцом, ответчик в суд не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, перечисленные в представленном в материалы дела акте, фактически не выполнялись.

Кроме того, подписание акта и справки и передачи их посредством факсимильной связи не противоречит требованиям российского законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая вышеизложенное,  исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

               Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330,702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (ИНН 

<

***>) в  пользу  ООО «ФАСХИММАШ» (ИНН 

<

***>)   11 706 172руб. 30коп. задолженности, 1 170 617руб. 23коп. неустойки и  87 384руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       О.С.Гедрайтис