№09АП-48816/2018

Дело № А40-72331/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.В. Бекетовой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФАС России и ООО «БЛиКК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-72331/18, принятое судье А.В. Полукаровым, 

по заявлению ООО "Нома Петролиум" 

к ФАС России 

третьи лица: 1. ООО «БЛиКК»; 2. ООО «Центр реализации»; 3. АО ПК «Дитэко» 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2017, ФИО3 по дов. от 04.12.2017;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по дов. от 12.02.2018; 2. не явился, извещен; 3. ФИО5 по дов. от 15.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее также – ФАС России, антимонопольный орган) от 15.02.2018 № Т-13/18 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ФАС России и общество с ограниченной ответственностью «БЛиКК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15388/2015 от 05.05.2017 акционерное общество производственная компания «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15388/2015 от 30.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества производственная компания «Дитэко» включено требование ООО «Нома Петролиум» в размере 2 259 731 817 рублей 19 копеек. ООО «Нома Петролиум» принадлежит 34,2% от общего числа голосов кредиторов АО ПК «Дитэко».

07.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО «БЛиКК» (далее – организатор торгов) опубликовано сообщение № 2296827 о повторных электронных торгах, открытых по составу участников в форме аукциона по продаже имущества должника с закрытой формой подачи предложений по цене.

В дальнейшем на сайте электронной торговой площадки ООО «Центр реализации» опубликовано извещение № 35673 о проведении торгов в электронной форме.

07.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 09.12.2017 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (в печатной версии 09.12.2017 № 230 (6224)) организатором торгов размещено сообщение о проведении аукциона (далее – сообщение о проведении аукциона), согласно которому аукцион проводится на электронной площадке оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.bankrupt.centerr.ru (далее – сайт оператора); дата и время начала представления заявок на участие в аукционе - 11.12.2017 в 00:00; дата и время окончания представления заявок на участие в аукционе - 22.01.2018 в 23:50; дата и время проведения Аукциона - 23.01.2018 в 12:00; начальная цена продажи имущества должника - 1 985 751 869,4 рублей.

Впоследствии аукцион признан несостоявшимся.

Заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия организатора торгов - ООО «БЛиКК», оператора электронной площадки - ООО «Центр реализации» (далее - оператор) при проведении аукциона по продаже имущества должника АО ПК «Дитэко», в которой заявитель указал, что организатором торгов при организации и проведении аукциона нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 15.02.2018 № Т-13/18 (далее – решение) жалоба конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» на действия организатора торгов - ООО «БЛиКК», оператора электронной площадки - ООО «Центр реализации» при проведении аукциона по продаже имущества должника АО ПК «Дитэко» признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что указанное решение принято ФАС России с нарушением положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) иных норм действующего законодательства и при неполной проверке изложенных в жалобе доводов, повлекших нарушение установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запретов и ограничений при проведении торгов, а также нарушает права и законные интересы Заявителя как конкурсного кредитора АО ПК «Дитэко», обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такой характеристикой является кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В отсутствие сведений о кадастровом номере потенциальные участники торгов лишены возможности не только получить интересующие их сведения о земельных участках и иных объектах недвижимости, но и проверить достоверность сведений, изложенных в публикациях.

В сообщении № 2296827 от 07.12.2017, содержащем сведения о проведении торгов, отсутствовал такой идентифицирующий признак имущества должника, как кадастровый номер.

Описание    имущества,    реализуемого    в    рамках    аукциона: «малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, назначение: сооружение производственного назначения, площадь 1 075,9 кв. м, количество этажей: 1».

Учитывая, что кадастровый номер объекта недвижимости является единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что его не указание могло помешать потенциальным претендентам принять участие в торгах.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и соблюдает интересы кредиторов в деле о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

В публикациях о проведении торгов в отношении объектов недвижимости отсутствуют сведения о кадастровых номерах, составляющих необходимый минимум информации о недвижимой вещи, поскольку иные сведения, в том числе содержащиеся в сообщении, доступны для получения самостоятельно посредством обращения любого заинтересованного лица в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод апелляционных жалоб о том, что кадастровый номер не является единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости апелляционной коллегией отклоняется, так как в отсутствие сведений о кадастровом номере потенциальные участники торгов лишены возможности не только получить интересующие их сведения о земельных участках и иных объектах недвижимости, но и проверить достоверность сведений, изложенных в публикациях.

Кадастровый номер содержит отсылку к государственному кадастру недвижимости, информационному ресурсу, с помощью которого заинтересованное лицо может получить необходимую информацию об объекте недвижимости, в частности при его определении в качестве объекта права собственности, проверки наличия иных прав на него.

В сообщении о продаже должны быть указаны такие сведения о реализуемом имуществе, которые являются не только достоверными, но и достаточными для выяснения его ключевых характеристик, поскольку целью размещения соответствующих сведений является оказание содействия потенциальным покупателям имущества при определении целесообразности участия в торгах.

Информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов.

Сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами, а недостоверное описание объекта реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составах, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Предусмотренная организатором торгов возможность ознакомления участников торгов с документами, содержащими дополнительные сведения, а также их размещение на сайте уполномоченного органа, не устраняет обязанности организатора торгов размещать соответствующие достоверные сведения, поскольку такая обязанность действует объективно.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае с объектами недвижимости, указанными в сообщении о торгах, указание адреса не может быть признано достаточным для их идентификации, поскольку адреса объектов указаны таким образом, что при отсутствии пояснений относительно того, какая именно совокупность объектов находится по каждому из указанных адресов, идентификация объектов посредством определения их места нахождения невозможна.

Учитывая, что кадастровый номер объекта недвижимости является единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его не указание могло помешать потенциальным претендентам принять участие в торгах.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неопубликование полной информации о предмете торгов отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, уменьшает возможность участия покупателей в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества, что в свою очередь может повлечь причинение имущественного ущерба (убытков) как кредитору должника, так и самому должнику.

Отсутствие сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах посредством публичного предложения, в том числе, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Опубликование информационного сообщения о продаже имущества выступает элементом порядка их проведения. Публикация сообщений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, а также с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества несостоятельного должника предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015.

Также согласно доводам заявителя, в состав имущества должника, составляющего лот № 1, включен объект недвижимости, снятый с регистрационного учета – «комбинированная факельная система».

Суд первой инстанции установил, что сведения об адресе и кадастровом номере указанного объекта в публикациях о проведении аукциона отсутствуют. В инвентаризационной описи, опубликованной конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко», кадастровый номер и адрес объекта со схожим наименованием также отсутствуют.

В опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчете оценщика в отношении объекта со схожими характеристиками указан иной кадастровый номер - 38:26:011404:221, однако присвоен объекту недвижимости, снятому с регистрационного учета.

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового паспорта на указанный объект с другим кадастровым номером - 38:26:01404:238 не подтверждает факт существования объекта во время проведения торгов, так как составлена более 4 лет назад - датирована 24.04.2014.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что документацией подтверждается наличие в составе имущества, выставленного на торги, такого объекта недвижимости как «комбинированная факельная система», судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о составлении оценщиком отчета об оценке без выезда на место нахождения недвижимого имущества, апелляционной коллегией также отклоняется как несоответствующий материалам дела. 

Судом проверены и оценены все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Ссылки апелляционных жалоб на судебную практику не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми по отношению к настоящему спору.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-72331/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Т.Б.Краснова 

Судьи:                                                                                                                               И.В. Бекетова

                                                                                                                               М.В. Кочешкова