АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1608/2019

г. Томск

17 мая 2019 года

08 мая 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Томскнефть «Восточной нефтяной компании»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственной компании «Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 195 274,19 руб.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.03.2019 с использованием систем видеоконфернцсвязи;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.10.2017 с использованием систем видеоконфернцсвязи;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственной компании «Новация» с иском о взыскании 1 195 274,19 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ №21/16 от 15.09.2016 за период с 26.03.2017 по 12.12.2018

В обоснование исковых требований общество  указало, что Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №21/16 от 15.09.2016. Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2017 календарные сроки выполнения работ: 01.10.2016 - 25.03.2017.] Графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2017) предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ. Ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ и срок сдачи завершенного строительством объекта в целом. За нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ №21/16 от 15.09.2016 истцом начислена недоимка на основании пункта 2.3. договора период с 26.03.2017 по 12.12.2018.

Определением от 25.02.заявление принято к производству.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-83, т.2), в котором указал, что  Истец предъявил Ответчику пени как за нарушение срока выполнения 3-го, 5 – 9го этапов подрядных работ, так и за нарушение Подрядчиком срока сдачи объекта в целом из расчета полной цены договора, то есть по всем этапам работ, независимо от реального размера нарушенного обязательства. Размер заявленной взыскателем неустойки составил 1 195 274,19 рубля. При этом, согласно расчету договорной цены (Приложение № 2 к договору), цена договора 5 912 177,60 руб., в том числе НДС 901 857,60 руб. В цену договора включены стоимость материалов Подрядчика в размере 1 606 001 руб., а также включена стоимость всех затрат, без учета материалов и оборудования поставки Заказчика в размере 3 107 000 руб. без учета НДС. Кроме того, условиями договора (Приложение № 17) предусмотрено 26 видов нарушений, за которые Подрядчик несет ответственность в случае их нарушения, тогда как для Заказчика установлена ограниченная ответственность за просрочку оплаты работ только в 2-ух случаях (п. 1.1, 1.2 Приложения № 17 к договору). Несоответствие объема ответственности сторон друг перед другом позволяет считать применяемую к Ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заказчиком, по мнению ответчика,  не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с невыполнением заявленного в заявке Заказчика объема услуг.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Новация» (подрядчиком) заключен договор № 21/16  от 15.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. В условиями данного договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) строительства объекта: «КТП-6/0,4 кВ кустовой площадки №26 Катыльгинского нмр»  в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его. (пункт 1.1)

Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение №2) не превысит 5 912 177,60 (Пять миллионов  девятьсот двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС (18%) 901 857,60 (Девятьсот одна тысяча восемьсот  пятьдесят семь) рублей 60 копеек  и включает:

Стоимость Работ 3 666 863,84 (Три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки, в т.ч. НДС (18%) 559 352,11 (Пятьсот пятьдесят девять  тысяч триста пятьдесят два) рубля 11 копеек;

Стоимость Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 2 245 313,76 (Два миллиона двести сорок пять тысяч триста тринадцать) рублей 76 копеек, в т.ч. НДС (18%) 342 505,49 (Триста сорок две тысячи пятьсот пять) рублей 49 копеек. (пункт 3.1)

Цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, включает все налоги и сборы, выплачиваемые Подрядчиком на территории РФ. (пункт 3.2)

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со Статьей 14, и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

Пунктом 25.1 договора установлено, конкретные меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 17 к договору.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 17 к договору за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В соответствии с п. 2.3 приложения № 17 к договору за нарушение Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом Подрядчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Пунктом 28.3 договора установлено, что в случае, если Подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ (Приложение №4) по независящим от Заказчика причинам. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде.

Пунктом 28.4 договора установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 28.3, вручается Подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на Объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем Заказчиком, представителем Строительного контроля Заказчика).

Ответчик нарушил сроки выполнения шести этапов работ из десяти, установленных Графиком производства работ, что явилось основанием для отказа Истца от исполнения договора. 

Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. № 05-1832 от 09.10.2018 по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и почтовому адресу, указанному в договоре, что подтверждается квитанциями с почтовыми идентификаторами 63678081440832, 63678081440788 и описями вложения. Оба отправления вернулись Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/.  (л.д. 15-19,т.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 15.09.2016 №21/16 и истец в соответствии с п. 2.3. приложения №17 к  договору начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания этапов работ в размере 12 838, 67 руб., за период с 01.10.2016-25.03.2017; за нарушение срока сдачи объекта в целом составляет 1 182 435, 52 руб.  (с учетом предусмотренного в п. 2.3 приложения № 17 к договору ограничения размера неустойки - не более 20 % за весь срок просрочки. Период начисления неустойки: 26.03.2017-12.12.2018.

  Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 21.03.2018 № 05-0481 с требованием об уплате неустойки (л.д. 10-11 т. 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения акционерного общества «Томскнефть «Восточной нефтяной компании» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и принят, методика расчета и факт допущения просрочки выполнения работ ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При заключении договора №21/16 от 15.09.2016 Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В период действия договора (с 01.10.2016 по 25.03.2017) Истец не получал от Ответчика предложений по изменению порядка исчисления или снижению размера договорной неустойки.

При этом меры ответственности заказчика и подрядчика за нарушение сроков исполнения встречных обязанностей (заказчика - по оплате работ, подрядчика – по своевременному выполнению работ сопоставимы по размеру  (0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства не более 20% от суммы обязательства). 

 Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом при начислении неустойки на всю сумму контракта судом не принимаются по следующим основаниям. Из условий договора следует и ответчиком не оспаривается, что работ по договору носят комплексный характер, результаты отдельных этапов работ не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Кроме того из материалов дела следует, что ни один из этапов работ за исключением первого не был завершен подрядчиком. Истцом также представлены доказательства того, что его расходы, связанные с завершением строительных работ предусмотренных договором сопоставимы и даже превышают размер неустойки взыскиваемой с подрядчика. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 195 274,19 руб. является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  научно-производственной компании «Новация» в пользу акционерного общества «Томскнефть «Восточной нефтяной компании» 1 195 274,19 руб. неустойки, 24953 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего 1 220 227,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников