﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6140/2021

Дело № А65-20399/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Мухамедзянова Н.В. (доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А65-20399/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) к обществу с ограниченной ответственностью «Лив Машинери» (ОГРН 1092130004713, ИНН 2130056897) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лив Машинери» (далее – ООО «Лив Машинери», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 079 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2020 по 17.12.2020 в размере 133 192 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лив Машинери» (исполнитель) и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (заказчик) был заключен договор о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 16.10.2019 № 19/03-223, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней до предполагаемого момента передачи автотранспортных средств для выполнения работ обязуется оплатить исполнителю предварительную оплату в размере, указанном уполномоченным представителем исполнителя в счете, включая НДС по установленной законом ставке. При этом размер предварительной оплаты определяется исполнителем на основании заявки заказчика, исходя из предполагаемого объема и вида подлежащих выполнению работ. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к работе в случае неосуществления заказчиком предварительной оплаты. 

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Прекращение срока действия настоящего договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения. 

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому настоящий договор будет продлеваться автоматически каждый раз на следующий год на таких же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, уведомив об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора. 

На основании пункта 8.3 договора любая из сторон договора вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Стороны обязаны письменно известить друг друга об одностороннем расторжении настоящего договора не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон стороны обязуются полностью исполнить взаимные обязательства, возникшие в ходе реализации настоящего договора, существующие на момент расторжения (пункт 8.4 договора). 

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 24.12.2019 № 1925 на сумму 3 079 000 руб. истец платежным поручением от 25.12.2019 № 8450 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 3 079 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик допускает одностороннее нарушение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, в том числе не выходит на связь и уклоняется от приема техники для выполнения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 № 20/01-27 с требованием незамедлительно возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 079 000руб. и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 22.01.2020 в размере 15 257,86 руб. в срок до 03.02.2020. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 432, 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением последим своих обязательств. При этом суд первой инстанции указал, что не оказание услуг по ремонту автомобилей является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Следовательно, данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. В свою очередь, право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, нормы гражданского законодательства не предусматривают.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 079 000 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный ввод, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и необоснованно удерживаемым ответчиком.

Заявленное истцом на основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 192 руб., начисленных на сумму 3 079 000 руб. за период с 03.02.2020 по 17.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по оказанию услуг. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по оказанию услуг. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор расторгнут с 15.02.2021 в одностороннем, внесудебном порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и условий пункта 8.3 договора (08.02.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 05.02.2021 № 21/01-160), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Доводы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2021 по делу № А65-20399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин