ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6112/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 года

Дело № А76-29904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-29904/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы» (далее - ООО ПКФ «УВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №10015356 от 01.01.2016 в сумме 2 314 945,43 руб., договорной неустойки в сумме 94 119,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-6, 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-130).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны ПАО «ЧМК» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт выполнения работ надлежащим образом не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО ПКФ «УВС» (подрядчик) заключен договор подряда № 10015356 (далее - договор от 01.01.2016; л.д. 9-16), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В силу положений пункта 5.4 договора акт о приемке выполненных работ подписываются сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ и подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 2 314 945,43 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ: №К-5/1 от 26.05.2016 на сумму 174 341,39 руб., № К-5/2 от 26.05.2016 на сумму 170 205,42 руб., №Т-5/1 от 26.05.2016 на сумму 15 700,35 руб., №Т-5/2 от 26.05.2016 на сумму 133 452,96 руб., №Т-5/3 от 26.05.2016 на сумму 62 801,39 руб., №Т-5/4 от 26.05.2016 на сумму 54 951,22 руб., №Т-5/5 от 26.05.2016 на сумму 39 250,87 руб., №Т-5/6 от 26.05.2016 на сумму 15 700,35 руб., №К-5/1-1 от 26.05.2016 на сумму 158 193,43 руб., №К-5/2-1 от 26.05.2016 на сумму 75 481,02 руб., №К-5/3-1 от 26.05.2016 на сумму 99 937,19 руб., №К-5/4-1 от 26.05.2016 на сумму 190 040,94 руб., №К-5/5-1 от 26.05.2016 на сумму 92 809,18 руб., №К-6/1 от 29.06.2016 на сумму 174 341,39 руб., №К-6/2 от 29.06.2016 на сумму 170 205,42 руб., №К611 от 29.06.2016 на сумму 164 243,47 руб., №К621 от 29.06.2016 на сумму 75 481,02 руб., №К631 от 29.06.2016 на сумму 145 119,53 руб., №К641 от 29.06.2016 на сумму 209 879,71 руб., №К651 от 29.06.2016 на сумму 92 809,18 руб. (л.д.18-22, 26-61).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: №47 от 28.05.2016 на сумму 344 546,81 руб., №46 от 28.05.2016 на сумму 321 857,14 руб., №48 от 28.05.2016 на сумму 523 652,58 руб., №45 от 28.05.2016 на сумму 92 809,18 руб., №69 от 30.06.2016 на сумму 344 546,81 руб., №58 от 30.06.2016 на сумму 687 532,91 руб. (л.д.62-67), которые ответчиком оплачены не были.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ПКФ «УВС» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 04.10.2016 исх. №1278 (л.д. 68) с просьбой в течение 10 календарных дней погасить задолженность в размере 2 314 945,43 руб. Названная претензия направлена адресату посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 70), и получена им 06.10.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 71).

Оставление ПАО «ЧМК» требований, изложенных в претензии от 04.10.2016 исх. №1278, без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО ПКФ «УВС» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. обоснованны и не превышают разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с условиями договора - приложение № 5 и подписанные представителями ответчика комиссионно.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения работ истцом установленным. При этом, судом верно указано, что акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика. Однако, указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны начальником прокатного цеха ФИО2, заместителем начальника цеха ФИО3, энергетиком цеха ФИО4 либо К-вым, начальником ККЦ ФИО5, заместителем начальника ККЦ ФИО6, заместителем начальника ККЦ ФИО7 На актах имеются сведения о проверке главным энергетиком ФИО8, заместителем главного энергетика ФИО9, начальником отдела ремонта ФИО10, начальником бюро ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ПАО «ЧМК» либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, акты приемки выполненных работ содержат оттиски печати прокатного цеха № 3 и конвертерного цеха №11 ПАО «ЧМК» с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит сведений о том, кто именно их подписавших акты лиц является неуполномоченным, отсутствует и ссылка на конкретный акт приемки. При указанных обстоятельствах, довод о подписании актов неуполномоченными лицами рассматривается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.15 договора от 01.01.2016 предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

ООО ПКФ «УВС» представлен расчет пени (л.д. 117) за период с 29.08.2016 по 03.04.2017, итоговая сумма которой составила 94 119,89 руб. 

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПКФ «УВС» задолженность в сумме 2 314 945,43 руб. и договорную неустойку в размере 94 119,89 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №9 от 30.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), расходный кассовый ордер №1 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д.109-111).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг №9 от 30.11.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПКФ «УралВентСистемы» задолженность по договору №10015356 от 01.01.2016 в размере 2 314 945,43 руб. и неустойку.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 28.02.2017, судебном заседании 03.04.2017.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером №1 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 111).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

В указанной части доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе не приводит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанное требование выполнено не было в силу чего с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-29904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО15 

Судьи:М.ФИО16 

И.Ю.Соколова