ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184345/24

24 июня 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-184345/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ Риэлти» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (далее – ООО «УК ЦБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ Риэлти» (далее – ООО «ФЛ Риэлти», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги управления в размере 399 551 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 135 378 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФЛ Риэлти» в пользу ООО «УК ЦБ» взыскана задолженность в сумме 399 551 руб. 93 коп. и госпошлина в размере 10 232 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-184345/24 в части отказа во взыскании неустойки, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является управляющей организацией здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 347,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001092:3260.

Истец ссылался на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг управления в размере 399 551 руб. 93 коп., образовавшаяся за период с июля по октябрь 2023 года. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «УК ЦБ», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330-331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные услуги в пользу ответчика на заявленные истцом объемы и стоимость были фактически оказаны, а также признав факт наличия задолженности доказанным, суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование о взыскании основного долга в полном объеме, но при этом отказали во взыскании пени, констатировав, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон в отношении заявленных штрафных санкций.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы истца, касающихся неправомерности отказа во взыскании пени.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судами указано, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт избрания истца управляющей организацией сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения в отношении неустойки, так как договор на дату подачи иска не был подписан, и при этом ретроспективной оговорки о возможности применения условий о неустойки он также не содержит.

При этом суды отклонили ссылки истца на судебные акты по иным делам с участием ООО «УК ЦБ», так как ответчик не был участником данных споров.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что договор управления фактически являлся заключенным, в связи с чем неустойка подлежала взысканию, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-184345/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 Судья А. В. Коваль