АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-330/2023

«24» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665726, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛ., Д. 34, КВ. 11) о взыскании 497 500 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (далее – истец, ООО "НОВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ответчик, ООО "СОДРУЖЕСТВО") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами №№ 29023421, 29027653, 29027935, 29887692, 29931896, 29890399, 29891199, 29026986, 29930492, 29021086, 29900099, 29021458, 29928694, 29827698, 29029568 по договору № ТУ-153/2021 (оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов) от 12.05.2021 за период с 08.04.2022 по 13.05.2022 в размере 497 500 руб. 00 коп.   

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений пункта 8.10 договора, споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

С учетом изложенного, поскольку исходя из условий договора территориальная подсудность спора сторонами не изменена, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением от 14.02.2023 в связи с устранением истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 13.04.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы в пользу истца штраф в размере 497 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб. 00 коп.; кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 650 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.

17.04.2023 от ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2023.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к нему требования оспорил, указал на отсутствие документального подтверждения дат прибытия вагонов под погрзку в целях расчета штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сославшись на необходимость исследования дополнительных доказательств и обстоятельств по делу, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа с учетом необходимости применения последствий моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что требование о взыскании штрафа заявлено за период, охватываемый периодом действия моратория; в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 8 302 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банки России, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого указал, что взыскание штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, необходимость соблюдении баланса интересов обеих сторон, кроме того, пояснил, что является добросовестным контрагентом, который при всей проявленной заботливости и осмотрительности не мог предотвратить наступивший простой вагонов и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по окончанию простоя, сославшись на положения статьи 401 ГК РФ, указал, что сверхнормативный простой вагонов допущен не по вине ответчика, надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы – ограничения погрузки всех грузов, за исключением продовольственных, на 5 суток (с 07.05.2022 по 11.05.2022) на станции Локоть (экспорт) РФ на Рубцовск З-Сиб ж.д. (код 843304), что послужило причиной несвоевременного согласования ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов № 0038998826/0038998826-ИЗМ/1 на отправку 7 вагонов (№№29023421, 29027653, 29027935, 29887692, 29931896, 29890399, 29891199), в связи с чем простой вагонов допущен по вине ОАО «РЖД», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие заявки на перевозку грузов, телеграмма ОАО «РЖД» от 06.05.2022 № 10748, акты общей формы, составленные перевозчиком ОАО «РЖД» от 03.05.2022 №№ 1066, 1100, от 07.05.2022 № 1110, 1111; при рассмотрении ходатайства также просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное наличием значительной задолженности перед контрагентами и налоговым органом. 

Истцом правовая позиция по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а также относительно заявленных ответчиком ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера штрафа не представлена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Возникший в рамках настоящего дела спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку требования заявлены в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; при этом отсутствуют ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ. По общему правилу, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по таким требованиям не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечисленных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а равно, как и всякое иное ходатайство, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценку которым суд дает  при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Данное право реализовано ответчиком путем представления отзыва на иск и дополнений к нему, заявления ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В частности, ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Кроме того, ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы, либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, по существу сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, что не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, как того требуют положения статей 65 и 159 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для его удовлетворения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Между ООО «НОВОТЭК» (далее – истец, Исполнитель) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик, Заказчик) заключен Договор № ТУ-153/2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 12.05.2021 (далее – Договор).

Стороны договорились (пункт 2.1 Договора), что Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с Договором, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

Сторонами был подписаны Протоколы согласования договорной цены №8 от 14.03.2022, №9 от 28.03.2022, в которых стороны определили род предоставляемого подвижного состава (вагона – крытый), ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза по соответствующему направлению (в том числе, по направлениям: ст. Анзеби – ст. Назарбек, ст. Анзеби – ст. ФИО1), а также согласованное время простоя (по каждому предоставленному вагону) под погрузкой грузов и под выгрузкой грузов.

В марте-апреле 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению крытых вагонов №№ 29023421; 29027653; 29027935; 29887692; 29931896; 29890399; 29891199; 29026986; 29930492; 29021086 29900099; 29021458; 29928694; 29827698; 29029568 для осуществления перевозок.

В подтверждение факта оказания услуг представлены УПД №199 от 15.04.2022, УПД №270 от 15.05.2022 с доказательствами их направления в адрес ответчика посредством почтовой связи (списками ВПО № 457 от 13.05.2022, № 371 от 27.05.2022), данные из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», дубликаты ж/д накладных СМГС по вагонам, где грузоотправителем указано ООО «СОДРУЖЕСТВО» (по передаче вагонов перевозчику).

В пункте 4.2.7 Договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно Протоколам согласования договорной цены №8 от 14.03.2022, №9 от 28.03.2022 стороны договорились, что «согласованное время простоя» вагонов под погрузкой по направлениям: ст. Анзеби – ст. Назарбек, ст. Анзеби – ст. ФИО1 составляет 7 суток.

Как указано в пункте 6.4 Договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки и в пути следования, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Сторонами подписано приложение № 3 к Договору, согласно которому штраф по пункту 6.4 Договора составляет 2 500 руб. 00 коп. в сутки.

Ответчик в период с 08.04.2022 по 13.05.2022 по предоставленным истцом крытым вагонам №№ 29023421; 29027653; 29027935; 29887692; 29931896; 29890399; 29891199; 29026986; 29930492; 29021086 29900099; 29021458; 29928694; 29827698; 29029568 допустил простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 7 суток под погрузкой) в общем количестве 199 суток.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов истец начислил ответчику штраф согласно п.6.4 Договора в размере 497 500 руб. 00 коп. согласно представленному расчету (199 сут. х 2500 руб. = 497 500 руб.).

Истцом направлены ответчику претензии исх. №088/2022/ПР от 24.05.2022, №096/2022/ПР от 24.05.2022 о необходимости оплаты сумм штрафов с приложением счетов на уплату сумм штрафа, которые были получены ответчиком 30.06.2022, вместе с тем оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов и оставление требований истца, изложенных в претензиях, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом по ходатайству истца определением от 14.02.2023 были истребованы от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги сведения из базы ЭТРАН о дате прибытия вагонов под погрузку с указанием номеров ж/д накладных на порожние вагоны в отношении следующих вагонов:

Вагон 

Станция назначения (ст. Погрузки)

Дата прибытия

Дата оформления

29023421

Анзеби

16.04.2022

13.05.2022

29027653

Анзеби

16.04.2022

13.05.2022

29027935

Анзеби

15.04.2022

13.05.2022

29887692

Анзеби

15.04.2022

13.05.2022

29931896

Анзеби

14.04.2022

13.05.2022

29890399

Анзеби

14.04.2022

13.05.2022

29891199

Анзеби

12.04.2022

13.05.2022

29026986

Анзеби

31.03.2022

12.04.2022

29930492

Анзеби

31.03.2022

12.04.2022

29021086

Анзеби

31.03.2022

13.04.2022

29900099

Анзеби

05.04.2022

15.04.2022

29021458

Анзеби

03.04.2022

15.04.2022

29928694

Анзеби

31.03.2022

15.04.2022

29827698

Анзеби

31.03.2022

15.04.2022

29029568

Анзеби

09.04.2022

25.04.2022

Истребованные судом сведения представлены ОАО «РЖД» в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2023, согласно которым ОАО «РЖД» подтверждены приведенные истцом в расчете штрафа даты прибытия вагонов на станцию назначения Анзеби (под погрузку).

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика на исковое заявление и возражениях истца, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных   материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОТЭК» и ООО «СОДРУЖЕСТВО» заключен Договор № ТУ-153/2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 12.05.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2021), в  соответствии с пунктом 2.1 которого Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (абзац первый пункта 5.1 Договора).

Сторонами подписаны Протоколы согласования договорной цены №8 от 14.03.2022, №9 от 28.03.2022, в которых стороны определили род предоставляемого подвижного состава, ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза по соответствующим направлениям, а также согласованное время простоя (по каждому предоставленному вагону) под погрузкой грузов и под выгрузкой грузов.

Из представленных Протоколов согласования договорной цены следует, что сторонами согласовано время простоя крытых вагонов под погрузкой в количестве 7 суток.

В пункте 4.2.7 Договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указано в пункте 6.4 Договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Сторонами подписано приложение № 3 к Договору, согласно которому штраф по пункту 6.4 Договора составляет 2 500 руб. в сутки.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком в период с 08.04.2022 по 13.05.2022 по предоставленным истцом крытым вагонам №№ 29023421; 29027653; 29027935; 29887692; 29931896; 29890399; 29891199; 29026986; 29930492; 29021086 29900099; 29021458; 29928694; 29827698; 29029568 допущен простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 7 суток под погрузкой) в общем количестве 199 суток.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на основании пункта 6.4 Договора истец начислил ответчику штраф.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа за сверхнормативный простой предоставленных истцом вагонов (199 сут. х 2500 руб. = 497 500 руб.), согласно которому размер штрафа составил 497 500 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Оценив условия Договора от 12.05.2021, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным. В установленном законом порядке Договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику в рамках Договора истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №199 от 15.04.2022, УПД №270 от 15.05.2022 с доказательствами их направления ответчику посредством почтовой связи по почтовому адресу ответчика, согласованному в договоре (списками ВПО № 457 от 13.05.2022, № 371 от 27.05.2022), данные из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», дубликаты ж/д накладных СМГС по вагонам, где грузоотправителем указано ООО «СОДРУЖЕСТВО» (по передаче вагонов перевозчику).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№ 80080471350763, 8009117299932, которыми в адрес ответчика были направлены вышеуказанные УПД, почтовое отправление № 80080471350763 получено адресатом 25.05.2022, почтовое отправление № 8009117299932 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 30.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объемов оказанных услуг помесячно отдельно по каждой ставке НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС. Как следует из пункта 5.6 договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.4 договора, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю. В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту приема-передачи оказанных услуг заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия. К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.   

Согласно пункту 5.7 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии заказчика, и в случае согласия с ними, направить заказчику исправленный акт и исправленный расчет объема оказанных услуг.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в пункте 5.6 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.          

Представленные УПД №199 от 15.04.2022, УПД №270 от 15.05.2022, содержащие сведения об объеме (их количестве, номерах вагонов, станциях отправления и назначения) и стоимости оказанных услуг по предоставлению вагонов, подписаны со стороны истца, не имеют подписи и оттиска печати ответчика.  

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств направления ответчику вышеуказанных УПД, условий договора (положений пунктов 5.6, 5.7 договора), в отсутствие возражений ответчика по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по представленным УПД, а также положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений высшего судебного органа в указанной части услуги по данным УПД считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.          

Факт предоставления истцом ответчику вагонов в рамках договора, вопреки мнению ответчика, подтверждается также представленными ОАО «РЖД» сведениями в порядке истребования доказательств  из базы ЭТРАН о дате прибытия вагонов на станцию назначения Анзеби под погрузку, дубликатами накладных СМГС (по передаче вагонов перевозчику).

Ответчиком факт предоставления спорных вагонов в рамках заключенного между сторонами договора не оспорен. 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении Договора стороны согласовали условие об ответственности Заказчика в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в приложении № 3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 6.4 Договора).

Протоколами согласования договорной цены №8 от 14.03.2022, №9 от 28.03.2022 стороны оформили договоренность, согласно которой «согласованное время простоя» крытых вагонов под погрузкой по направлениям: ст. Анзеби – ст. Назарбек, ст. Анзеби – ст. ФИО1 составляет 7 суток.

Сторонами подписано приложение № 3 к Договору, в соответствии с которым штраф для целей применения пункта 6.4 Договора составляет 2 500 руб. в сутки.

Истцом представлен подробный расчет штрафа, произведенный на основании пункта 6.4 Договора, согласно которому размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил 497 500 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа, с учетом представленных ОАО «РЖД» в порядке истребования доказательств сведений о датах прибытия вагонов на станцию назначения (под погрузку), которыми подтверждены приведенные истцом в расчете штрафа даты прибытия вагонов на станцию погрузки (Анзеби), и соответственно, период сверхнормативного простоя вагонов, расчет признан арифметически верным, в связи с чем, указанный расчет принимается судом.

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа, пояснил, что является добросовестным контрагентом, который при всей проявленной заботливости и осмотрительности не мог предотвратить наступивший простой вагонов и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по окончанию простоя, сославшись на положения статьи 401 ГК РФ, указал, что сверхнормативный простой вагонов допущен не по вине ответчика, надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы – ограничения погрузки всех грузов, за исключением продовольственных, на 5 суток (с 07.05.2022 по 11.05.2022) на станции Локоть (экспорт) РФ на Рубцовск З-Сиб ж.д. (код 843304), что послужило причиной несвоевременного согласования ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов № 0038998826/0038998826-ИЗМ/1 на отправку 7 вагонов (№№29023421, 29027653, 29027935, 29887692, 29931896, 29890399, 29891199), в связи с чем простой вагонов допущен по вине ОАО «РЖД», в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие заявки на перевозку грузов, телеграмма ОАО «РЖД» от 06.05.2022 № 10748, акты общей формы, составленные перевозчиком ОАО «РЖД» от 03.05.2022 №№ 1066, 1100, от 07.05.2022 № 1110, 1111; кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа с учетом необходимости применения последствий моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что требование о взыскании штрафа заявлено за период, охватываемый периодом действия моратория; в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа до 8 302 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банки России, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого указал, что взыскание штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, необходимость соблюдении баланса интересов обеих сторон, при рассмотрении ходатайства также просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное наличием значительной задолженности перед контрагентами и налоговым органом, представил контррасчет размера штрафа.

Истец правовой позиции по заявленным доводам, а также ходатайству ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не представил.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд полагает заявленные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пункта 7.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной власти всех уровней и иных обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 7.2 Договора, о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно не позднее 3 дней с момента наступления уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств.

Отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями Договора, таким образом, документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. Представленные ответчиком доказательства (телеграмма ОАО «РЖД» от 06.05.2022 № 10748, акты общей формы от 03.05.2022 №№ 1066, 1100, от 07.05.2022 № 1110, 1111) не могут быть приняты судом в качестве таковых в отсутствие доказательств их направления истцу в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что несвоевременная подача ответчиком как грузоотправителем заявки на перевозку спорных вагонов, то есть за пределами согласованного сторонами в рамках договора № ТУ-153/2021 от 12.05.2021 времени простоя вагонов под погрузкой на станции – 7 суток (первоначально зарегистрирована 29.04.2022, частично согласована 05.05.2022), с учетом дат прибытия порожних вагонов №№ 29023421, 29027653, 29027935, 29887692, 29931896, 29890399, 29891199 на станцию назначения Анзеби (12.04.2023, 14.04.2023, 15.04.2022, 16.04.2022), находится в сфере его ответственности, конвенционные ограничения погрузки грузов, следующих через межгосударственный стыковой путь Локоть (эксп.) (с 07.05.2022 по 12.05.2022), с учетом вышеуказанных дат прибытия спорных вагонов на станцию погрузки введены ОАО «РЖД» по истечении установленного договором срока нормативного пользования вагонами на станции погрузки. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с необходимостью применения последствий моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что требование о взыскании штрафа заявлено за период, охватываемый периодом действия моратория, суд также признает необоснованным и подлежащим отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае штраф начислен истцом в соответствии с условиями договора за неисполнение неденежного обязательства (обеспечения нормативного срока нахождения (пользования) вагонами на станциях погрузки/выгрузки), при этом последствия, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, предусмотрены за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, приведенными положениями ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства.

Согласно Приложению № 3 к Договору, размер штрафа, основания для начисления которого предусмотрены пунктом 6.4 Договора, согласован сторонами и составляет 2500 руб. в сутки.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, сроки погрузки/разгрузки вагонов, размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. При подписании Договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, сферу предпринимательской деятельности, в которой они сложились, а также то, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что согласованные сторонами условия о порядке уплаты и размере штрафов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору носят диспаритетный характер.

Доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, а равно доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (штрафа), определенный сторонами – 2 500 рублей в сутки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушения, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера договорной неустойки (штрафа), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.03.2022 № 126 уплачена государственная пошлина в размере 20 600 руб. 00 коп. 

С учетом размера заявленных требований размер государственной пошлины по делу составил 12 950 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 650 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.   

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665726, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛ., Д. 34, КВ. 11) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 3) штраф в размере 497 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 3) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022 № 126 государственную пошлину в размере 7 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                         А.В. Бабаева