АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-307/2020

г. Архангельск

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

административного органа – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением от 17.02.2020 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление представило отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала возражения по отзыву. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

В целях рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме №95 по ул.Воскресенской в г. Архангельске, государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – Инспекция) на основании распоряжения руководителя Инспекции от 23.05.2019 №ОК-04/01-15/1433 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку соблюдения требований законодательства к порядку определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2019 №ОК-04/07-01/315.

В ходе проверки Инспекция установила, что названный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии №1685 (далее – ОДПУ №1685), исходя из Актов допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 24.06.2015, 27.08.2018, 14.05.2019. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей, проживающих в этом доме, является общество. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), общество произвело начисление платы за отопление по квартире №20 дома №95 по ул.Воскресенской в г. Архангельске за период с октября 2018 по май 2019 года исходя из показаний ОДПУ №1685, при наличии оснований для начисления, исходя из утверждённого норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тем самым нарушило порядок ценообразования и допустило обсчёт потребителя.

Материалы проверки направлены Инспекцией в Управление с сопроводительным письмом от 10.07.2019 №01-34/4847 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к ответственности (т. 3, л. 75).

Административный орган определением о вызове от 06.08.2019 №29-00-04/04-8033-2019 известил общество о необходимости явки законного представителя 26.09.2019 к 15 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 3, л. 80). Копия этого определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 3, л. 83-84). Согласно копии уведомления о вручении заказное письмо получено обществом 15.08.2019.

В назначенное время 26.09.2019 ведущий специалист-эксперт Управления ФИО3 составила в отношении общества протокол №1144/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 3, л. 85-86) в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Как указано в протоколе, общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в квитанции на оплату этой коммунальной услуги с октября 2018 года по май 2019 года предъявило потребителю, проживающему по адресу: 

<

...>, к оплате объём коммунальной услуги исходя из показаний ОДПУ №1685. Вместе с тем, в данном случае ОДПУ №1685 не является коллективным (общедомовым) прибором учета по смыслу пункта 2 Правил №354, поскольку фиксирует потребление тепловой энергии нескольких домов (дома №95, а также объектов ООО «СКФ ДИАЛ», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, и не определяет количество поступившего коммунального ресурса исключительно в многоквартирный дом №95.

Исходя из положений пункта 42.1 Правил №354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку законный представитель ПАО «ТГК-2», извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, на составление протокола не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, а копия составленного протокола направлена обществу заказным письмом.

Определением от 11.10.2019 №1144/2019 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.10.2019 в 11 час. 30 мин. в кааб.104 Управления. Копия определения направлена обществу 11.10.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно копии уведомления о вручении заказное письмо получено обществом 17.10.2019.

Определением от 29.10.2019 Управление отложило рассмотрение дела по ходатайству представителя общества на 28.11.2019 в 10 час. 00 мин., определением от 28.11.2019  - на 26.12.2019 в 12 час. 00 мин.

В назначенное время 26.12.2019 заместитель руководителя Управления ФИО4 в присутствии защитника общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности, рассмотрел протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 №1144/2019 и другие материалы дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление по   делу об административном правонарушении от 26.12.2019 №1144/2019 (т. 3, л.123-126).

Этим постановлением заместитель руководителя Управления признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, заявитель настаивал на их неверной правовой оценке. Заявитель настаивал, что расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется в соответствии с Правилами №354, что ОДПУ №1685 используется исключительно в целях учета потребления собственниками и пользователями помещений в МКД №95 по ул. Воскресенской коммунальных услуг и определения размера платы за данные услуги, поскольку весь объем потребления объектов ООО «СКФ ДИАЛ», а также нормативные потери тепловой энергии по участкам тепловых сетей, находящихся на балансе данной организации, вычитается из объема потребления зафиксированного прибором.

Заявитель, указывая на то, что обществом еще в сентябре 2019 года был выполнен перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению, отражённый в квитанциях, выставленных за спорный период, а также на отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

В ходе судебного разбирательства представитель общества также выразила несогласие с квалификацией деяния по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, полагал, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об   административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления получена обществом 14.01.2020. Заявление об оспаривании постановления подано обществом в арбитражный суд 16.01.2020, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к   административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта. Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги. 

 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется названными выше Правилами №354. 

 

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 454 данных Правил. 

 

В силу положений пункта 42(1) Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2019) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

 

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам №354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения №2 к Правилам №354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учёта тепловой энергии. 

 

При этом, исходя из положений Правил №354, коллективный (общедомовый) прибор учёта – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

 

Прибор коллективного (общедомового) учёта должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

 

В данном случае, многоквартирный дом и торговые центры (ул. Воскресенская, д. 93, корп. 1 и ул. Воскресенская, д. 93, корп. 3), не являются единым многоквартирным домом, а представляют собой самостоятельные здания и не имеют единую систему теплоснабжения. Данные обстоятельства не оспариваются обществом. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что все указанные здания оборудованы разными коллективными приборами учёта. 

 

При этом согласно информации общества, представленной Инспекции в ходе проверок, общедомовой прибор учёта тепловой энергии №1685, которым оборудован многоквартирный дом, самостоятельно присоединён обществом к теплосетям, по которым передаётся тепло в торговые центры, и данный прибор учёта учитывает потребление коммунального ресурса по всем трём зданиям. Торговые центры оборудованы самостоятельными приборами учёта и начисление платы за коммунальную услугу производится им по показания коллективных приборов учёта, которыми они оборудованы. 

 

Определение объёма поставляемого коммунального ресурса в многоквартирный дом для расчёта платы за отопление жильцам многоквартирного дома производится не по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии №1685, которым оборудован данный дом, а расчётным путём, а именно путём вычитания из показаний этого прибора объёмов потребления по приборам учёта торговых центров и нормативов потерь в теплосетях между многоквартирным домом и торговыми центрами. 

 

Данные действия общества противоречат указанным выше нормам, которые предусматривают оборудование коллективным прибором учёта каждого здания отдельно и определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, именно по показаниям прибора учёта, установленного только для этого дома. 

 

В связи с этим являются правомерными выводы Инспекции и Управления о том, что рассматриваемый многоквартирный дом в рассматриваемый период не был оборудован коллективным прибором учёта. Следовательно, плату за теплоснабжение необходимо было рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с Правилами №354. Тем самым общество нарушило иной порядок ценообразования. 

 

Это деяние свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Данное деяние совершено обществом. 

 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

 

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи). 

 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

 

Ссылка заявителя на сделанный в квитанции за июнь 2019 года перерасчёт платы за отопление в сторону её уменьшения не опровергает выводы о наличии события и состава административного правонарушения, поскольку такой перерасчёт был выполнен лишь после обращения потребителя с жалобой на неправомерное завышение заявителем платы за отопление. Этот перерасчёт подтверждает лишь принятие мер к устранению уже совершённого и оконченного правонарушения. 

 

С учётом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности. 

 

Доводы заявителя о неверной квалификации деяния отклоняются судом как ошибочные. В рассматриваемом случае при начислении обществом платы за коммунальную услугу в нарушение установленного Правилами №354 порядка применён расчёт платы, не основанный на нормах действующего законодательства в отношении с гражданином – потребителем коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования. Расчёт цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования. 

 

В данном случае общество нарушило установленный порядок ценообразования, рассчитав плату за коммунальную услугу не соответствии с Правилами №354. Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение порядка расчёта платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги. 

 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-АД17-8658, постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А05-5223/2018, от 16.04.2019 по делу №А05-3925/2018, от 08.07.2019 по делу №А05-3929/2018, от 26.05.2020 по делу №А05-12701/2019.

 

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. 

 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.6 названного Кодекса. 

 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. 

 

Оспариваемое постановление принял заместитель руководителя Управления, то есть должностное лицо Управления, имеющее такие полномочия в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ. 

 

С учётом положений статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 № 1381/2019 составило уполномоченное должностное лицо Управления – ведущий специалист-эксперт Управления. 

 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. 

 

Вместе с тем суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о возможности в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае, оценивая обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, в данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а применение к обществу меры ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и, соответственно, отменить обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №1144/2019 от 26.12.2019, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова