АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22816/2020

г. Иркутск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании 44 638 430 рублей 33 копеек,

по объединенному делу № А19-1932/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к администрации города Иркутска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.01.2022 № 1617 (до перерыва), 

от ООО «Домострой Профи» и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (далее – ООО «Домострой Профи», застройщик) о расторжении муниципального контракта № 010-64-001624/19 от 16.12.2019, взыскании 44 638 430 рублей 33 копеек, из них: 39 214 770 рублей 90 копеек – неосновательное обогащение, 2 405 814 рублей 17 копеек – штраф за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения, 481 162 рубля 83 копейки – штраф за неисполнение обязательства о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, 558 950 рублей 82 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 977 731 рубль 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А19-22816/2020.

Кроме того, ООО «Домострой Профи»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации с иском о признании незаконным решения № 082-74-128/2021 от 18.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта участия в долевом строительстве № 010-64-001624/19 от 16.12.2019.

Делу присвоен номер А19-1932/2021.

Определением суда от 04.03.2021 по делу № А19-1932/2021 ходатайство ООО «Домострой Профи» об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединены в одно производство дела № А19-22816/2020 и № А19-1932/2021, объединенному делу присвоен номер А19-22816/2020. 

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб»). 

Администрация исковые требования поддерживает, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный муниципальным контрактом, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора, впоследствии отказался от его исполнения в одностороннем порядке, а также требует возврата аванса, уплаты неустоек, начисленных в связи с неисполнением контракта надлежащим образом.

В связи с выплатой ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, обеспеченных банковской гарантией, в сумме 39 214 770 рублей 90 копеек, Администрация в судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении требований, просила расторгнуть муниципальный контракт № 010-64-001624/19 от 16.12.2019, взыскать 17 681 751 рубль 77 копеек, из них: 2 405 814 рублей 17 копеек – штраф за неисполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства, 481 162 рубля 83 копейки – штраф за неисполнение обязательства о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, 7 092 340 рублей 17 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, 7 702 434 рубля 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части Администрация заявила отказ от заявленных требований. 

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав уточненное исковое заявление судом установлено, что оно подписано представителем Администрации ФИО2, полномочия которой на отказ от иска доверенностью от 21.01.2022, выданной Администрацией, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ, не предусмотрено. 

На основании изложенного заявленный отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения не может быть принят судом, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, в указанной части требование рассматривается по существу.  

ООО «Домострой Профи» требования Администрации не признало, в ранее представленном отзыве ссылалось на наличие выданной независимой гарантии в соответствии с которой гарантом должны быть удовлетворены требования Администрации. В ходе рассмотрения дела в суде, застройщик указал, что не мог исполнить обязательства надлежащим образом ввиду отсутствия рабочей силы в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также на установленный Постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустоек, в связи с чем предъявленные истцом штрафы не могут быть взысканы. 

Кроме того, ООО «Домострой Профи», полагая односторонний отказ от муниципального контракта незаконным, предъявил соответствующий иск, впоследствии объединенный в одно производство с настоящим делом, в связи с чем требование о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 010-64-001626/19 от 18.12.2019 недействительным рассматривается как встречное.

Встречные исковые требования Администрацией оспорены, указано на законность одностороннего отказа от муниципального контракта и соблюдение установленной законом процедуры осуществления такого отказа.

Третье лицо ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2022 в 14 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, ввиду отсутствия сторон и третьего лица.

Дело после перерыва рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между Администрацией и ООО «Домострой Профи» (застройщик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 010-64-001626/19 от 18.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее - объект долевого строительства), а Администрация обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложениях №№ 1, 2 к контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. № № 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045.

В приложении № 1 к контракту сторонами определен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Администрации.

В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта – 48 116 283 рубля 31 копейка, которая включает в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится в следующем порядке:

- в размере 81,5 % от цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по предъявленному счету на оплату; 

- в размере 18,5 % от цены, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами передаточного акта, предусмотренного пункта 4.3 контракта и предоставления застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1 контракта по предъявленному счету на оплату.

В пункте 3.3.2 контракта стороны определили, что застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 контракта, в срок по 30.09.2020 (включительно).

Администрацией обязательство по внесению авансовых платежей исполнено на общую сумму 39 214 770 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 4288 от 30.12.2019 на сумму 2 918 248 рублей 18 копеек, 4289 от 30.12.2019 на сумму 2 918 241 рубль 13 копеек, 4291 от 30.12.2019 на сумму 7 691 347 рублей 77 копеек, 4375 от 31.12.2019 на сумму 25 686 933 рубля 79 копеек.

Поскольку в установленный в пункте 3.3.2 контракта срок застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, Администрация заявила о расторжении контракта, впоследствии отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, вручив застройщику решение № 082-74/128/2021 от 18.01.2021, а кроме того заявила требование о возврате аванса, а также уплате неустоек, начисленных в связи с неисполнением контракта надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.   

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором долевого участия в строительстве, заключенным в форме муниципального контракта.

Соответственно правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а в части неурегулированной вышеуказанными законами Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. 

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный контракты зарегистрирован в установленном законом порядке что сторонами не оспаривается; содержание названных контрактов позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанный государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Факт неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный контрактом срок сторонами не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением № 082-74/128/2021 от 18.01.2021 (далее – решение об отказе от контракта) Администрация на основании части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 3.2.5 контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, выразившемся в неисполнении в установленный срок обязательств, отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный пунктом 3.3.1 контрактом срок передачи такого объекта на два месяца.

Данное право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве соответствует пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Соответствующим правом на односторонний отказ воспользовалась Администрация, вручив застройщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направив его путем электронного оборота. 

ООО «Домострой Профи», заявляя встречные требования о признании решения об отказе от контракта незаконным, указывает на тот факт, что обязательства по контракту не были исполнены в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения коронавирусной инфекции, более того полагает, что имеются основания для внесения изменений в контракт в части продления срока исполнения обязательств по договору на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе. 

Суд, рассмотрев означенные доводы застройщика в данной части, находит их несостоятельными, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как отмечено ранее, в статье 9 Закона об участии в долевом строительстве, равно как и в пункте 3.2.5 контракта предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На момент направления решения об отказе от контракта, установленный контрактом срок передачи объекта долевого строительства 30.09.2020 нарушен более чем на 2 месяца.  

В пункте 65 статьи 112 Закона о контрактной системе указано, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из представленных сторонами писем следует, что письмом № 707 от 30.12.2020 ООО «Домострой Профи» просило Администрацию заключить соответствующее дополнительное соглашение и продлить срок передачи объекта долевого строительства до 31.08.2021.

В ответ на указанное обращение Администрация письмом № 082-74-9443/20 от 01.12.2020 ответила отказом в продлении сроков строительства. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что по состоянию на 30.09.2020 (срок окончания работ), результат работ, предусмотренный контрактом - объект долевого строительства: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045, не был введен в эксплуатацию и передан Администрации. 

Из положений пункта 65 статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон, то есть обязанность продлить срок исполнения контракта у Администрации отсутствует.

Пункт 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве указывает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об отказе от контракта получено ответчиком 19.01.2021, что подтверждается входящим штампом ООО «Домострой Профи» (т.д. 2, л.д. 75), а также нашло своё отражение в письме № 12 от 22.01.20221 (т.д. 2, л.д. 51). Кроме того, решение направлялось по адресу электронной почты ответчика, а также размещено в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, наличие права Администрации на односторонний отказ от контракта, неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с просрочкой более 2 месяцев с даты передачи объекта, установленной в контракте, надлежащее уведомление застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отсутствие оснований для признания решения об одностороннем отказе незаконным, суд находит муниципальный контракт в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе прекращенным с 29.01.2021, а требования ответчика о признании одностороннего отказа незаконным не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку контракт признан судом прекращенным вследствие одностороннего отказа Администрации от его исполнения, оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении контракта у суда не имеется. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования Администрации о расторжении контракта. 

Рассмотрев требования о взыскании денежных средств, уплаченных Администрацией в качестве аванса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями №№ 4288 от 30.12.2019, 4289 от 30.12.2019, 4291 от 30.12.2019, 4375 от 31.12.2019 Администрацией внесены авансовые платежи на общую сумму 39 214 770 рублей 90 копеек.

Поскольку заключенный сторонами контракт расторгнут, оснований для удержания денежных средств, уплаченных Администрацией а в счет цены договора у ООО «Домострой Профи» не имеется. 

Обязанность застройщика по возврату неосвоенного аванса в полном объеме не исполнена, данное обстоятельство ООО «Домострой Профи» не оспорено, в обоснование правовой позиции указано на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с наличием независимой гарантии, выданной в обеспечение обязательств застройщика. 

Так, в соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение обязательств по настоящему контракту, гарантийных обязательств обеспечивается застройщиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Администрацией счет. Способ обеспечения исполнения настоящего контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются застройщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ответственность гаранта в отличие от ответственности поручителя не является ни субсидиарной, ни солидарной, так как гарант отвечает независимо от принципала, а значит истец имеет возможность предъявить иск как к гаранту, так и к принципалу.

Кроме того, в силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда будет являться доказательством наступления обязательств, влекущих выплату по независимой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

ООО «Домострой Профи» в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1392/21-171-2 от 12.04.2021 по иску Администрации города Иркутска к ПАО «Банк УралСиб», согласно которому установлено что, ПАО «Банк УралСиб» выдана независимая гарантия № 9991-4G1/00041 от 12.12.2019, в соответствии с которой гарантия обеспечивает обязательства принципала (ООО «Домострой Профи») вытекающие из контракта по уплате неустоек (пеней), штрафов, возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом обязательств по контракту. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару (Администрации) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту принципалом.

Так, указанным решением суда с ПАО «Банк УралСиб» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 39 217 770 рублей 90 копеек, равная размеру внесенных в рамках спорного контракта авансовых платежей.   

Администрацией представлены доказательства исполнения вышеуказанного решения суда, в материалы дела представлены доказательства получения от гаранта суммы независимой гарантии в размере 39 214 770 рублей 90 копеек – платежное поручение № 32283 от 17.05.2022. 

В связи с возвратом авансовых платежей в рамках банковской гарантии, выданной ПАО «Банк УралСиб» в обеспечение исполнения контракта, Администрация отказалась от требования от взыскания неосновательного обогащения, однако ввиду отсутствия полномочий у представителя, подписавшего соответствующий отказ, на подписание заявлений об отказе от иска полностью или частично, отказ от иска в данной части судом не принят, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении данного требования не связан со злоупотреблением правом по смыслу, придаваемому в вышеизложенной правовой позиции, в действиях бенефициара не усматривается намерения обогатиться за счет гаранта и принципала, Администрация, действуя добросовестно заявила соответствующий отказ от данного требования, который не был принят судом по процессуальным основаниям. 

В связи с неисполнением обязательств по контракту надлежащим образом, Администрацией начислены неустойки (штрафы) на общую сумму 17 681 751 рубль 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании с ООО «Домострой Профи» 7 092 340 рублей 17 копеек - пени, начисленных на основании пункта 5.6 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2020 по 17.05.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 5,5 5.6 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Администрация направляет застройщику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных застройщиком

Право на взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Между тем, как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. 

Право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование Администрации о взыскании с ООО «Домострой Профи» 7 092 340 рублей 17 копеек пени, начисленной на основании пункта 5.6 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежит.

Администрацией также начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 481 162 рубля 83 копейки на основании пункта 5.9 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.3.13 контракта, застройщик принимает на себя обязанность привлечь к исполнению настоящего контракта в объеме 20% от цены настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае если застройщик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Согласно пункту 5.9 контракта за неисполнение застройщиком условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков в размере 20% от цены настоящего контракта, застройщик выплачивает Администрации штраф в размере 5% объема такого привлечения, установленного настоящим контрактом.

ООО «Домострой Профи» в материалы дела представлена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которой с 01.08.2016 ООО «Домострой Профи» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

Таким образом, поскольку ООО «Домострой Профи» является субъектом малого предпринимательства, то у него, в силу пункта 3.3.13 контракта отсутствовала обязанность по привлечению к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

В связи с изложенным оснований для начисления штрафа за неисполнение данной обязанности у Администрации не имелось, следовательно, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 481 162 рубля 83 копейки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме не были, объект долевого строительства не передан, Администрацией на основании пункта 5.7 контракта начислен штраф в размере 2 405 814 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом застройщик выплачивает Администрации штраф в размере 2 405 814 рублей 17 копеек (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.8 контракта).

Как уже отмечалось ранее, правоотношения сторон регулируются как нормами Закона об участии в долевом строительстве, так и нормами Закона о контрактной системе. 

Положения Закона об участии в долевом строительстве не содержат норм о взыскании штрафов за неисполнением обязательств по контракту в фиксированной сумме.

При этом в пункте 5.7 контракта имеется ссылка на определение размера штрафа в соответствии с правилами, установленными Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042). Как указано в преамбуле вышеуказанного постановления, данные правила утверждены в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 2 405 814 рублей 17 копеек заявлено в рамках Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановление № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 году. 

В рамках исполнения контракта ООО «Домострой Профи» приняло на себя обязанность построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства.

Застройщик неоднократно в рамках еженедельного контроля степени готовности домов на спорном объекте указывал процент готовности домов, которые являются предметом контракта, составляющий примерно 20-22%, что нашло своё отражение в письмах № 106 от 18.09.2020, 122 от 07.10.2020, 128 от 14.10.2020. Согласно письму № 163 от 27.11.2020 по состоянию на указанную дату ведутся работы по устройству 2 этажа дома № 4. 

Кроме того, согласно заключению о соответствии результата условиям контракта по состоянию на 30.10.2020 процент готовности домов совпадает с информацией, предоставленной застройщиком.

Таким образом, обязательства по контракту до его расторжения в 2020 и 2021 годах в полном объеме не исполнены, что сторонами не оспаривается. 

Застройщик причиной пропуска срока выполнения работ по контракту называет распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем на территории Иркутской области с середины 2020 года начались перебои с рабочей силой, ввиду закрытия границ государства и невозможностью привлечения рабочей силы из-за рубежа.

ООО «Домострой Профи» представлен договор № 25-06/2019 от 25.06.2019, заключенный с Хайнаньской компанией с ограниченной ответственностью «Джэнда», в соответствии с которым данное лицо приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги по подбору среди граждан КНР иностранного персонала. 11.01.2020 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Домострой Профи» и Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» утвердили численность рабочих специальностей в количестве 70 человек, которые обязуется предоставить Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» в срок до 15.03.2020. Уведомлением от 05.02.2020 Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» уведомила ООО «Домострой Профи» о невозможности исполнения договора ввиду закрытия государственной границы.

Действительно Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 № 153-р «О временном приостановлении безвизовых туристических поездок, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года» временно приостановлен прием документов, оформление и выдача приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности гражданам Китайской Народной Республики, а также разрешений на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу указанным гражданам, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью «Джэнда» не имела объективной возможности исполнить обязательства по предоставлению застройщику иностранной рабочей силы.

Исходя из представленного ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска по состоянию на 11.08.2020 ООО «Домострой Профи» была предложена лишь 1 кандидатура электросварщика, кандидатов для трудоустройства по вакансии монтажников, плиточников, электрослесарей, бетонщиков, каменщиков в ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска не имелось. Как указал ответчик работы не проводились в полном объеме, так как в общежитии, где размещались его работники, произошла вспышка заболевания о чем сообщалось во всех местных средствах массовой информации.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения строительных работ, ООО «Домострой Профи» в материалы дела не представлено. Ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо весомых доказательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта.

Суд отмечает, что спорным контрактами не предусмотрено обязательное привлечение трудовых ресурсов из-за границы РФ, в связи с чем довод о закрытии границ государства в 2020 году не имеет правового значения. Суд констатирует отсутствие у застройщика препятствий привлечь к выполнению работ работников – граждан РФ, в том числе из иных регионов. 

Отсутствие по информации ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска кандидатов для трудоустройства по вакансиям, интересующим застройщика, не является безусловным основанием для утверждения об отсутствии трудовых ресурсов на территории Иркутской области, поскольку, как уже отмечалось, возможно было привлечение рабочей силу из иных регионов области, однако соответствующих запросов осуществлено не было. 

Кроме того, предоставленные ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска носят лишь информативный характер, поскольку постановка на учет в центр занятости неработающих граждан является не обязательной, соответственно не может содержать действительный перечень имеющихся трудовых ресурсов. 

Кроме того, застройщиком не доказана невозможность обращения в центры занятости иных населенных пунктов Иркутской области, а также соседних субъектов РФ в целях поиска необходимой рабочей силы для завершения строительства объекта долевого участия.

Таким образом, доказательств невозможности выполнения работ по строительству в установленный контрактом срок до ООО «Домострой Профи» не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что застройщик, нарушив срок выполнения работ по контракту без уважительных причин, сделал попытку оправдать допущенную просрочку, в том числе обстоятельствами распространения короновирусной инфекции.

Таким образом, доказательств того, что просрочка застройщика в выполнении работ была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по контракту, застройщиком не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено. 

ООО «Домострой Профи» не доказало наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по контракту застройщиком не были исполнены до момента расторжения контракта – в 2020 году в полном объеме, застройщик не доказал, что причиной просрочки явилось возникновение не зависящих от него обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, положения Постановления № 783 не применимы к спорной ситуации, соответственно у Администрации не возникла обязанность по списанию сумм неустоек. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 48 116 283 рубля 31 копейка, в связи с чем расчет штрафа определен истцом верно (48 116 283 рубля 31 копейка*5%), соответствует условиям контракта и требованиям законодательства. 

Таким образом, требование Администрации о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств, является правомерным.

ООО «Домострой Профи» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Администрация против удовлетворения ходатайства возражал, указал на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство, изложенные в обоснование правовых позиций доводы, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 РФ и уменьшить начисленный Администрацией штраф.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также обстоятельства, вызвавшие затруднения в выполнении обязательств по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной Администрацией неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 9 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно размер штрафа является диспаритетным, указанным Постановлением № 1042 установлена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для Администрации и застройщика.

Суд учитывает то обстоятельство, что застройщиком нарушено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленный штраф имел бы компенсационный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает размер заявленного штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий уплате штраф до 5 000 рублей, т.е. в соответствии с паритетной ответственностью Администрации за просрочку исполнения своего обязательства по оплате. 

В оставшейся части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с застройщика процентов, начисленных на сумму уплаченных по контракту денежных средств в размере 7 702 434 рубля 60 копеек за период с 30.12.2019 по 17.05.2022, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.3.9 контракта.

Поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, исполнение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных им в счет авансовых платежей по контракту, состоялось в ходе рассмотрения дела в суде (17.05.2022) гарантом за принципала, суд находит заявленное Администрацией требование о взыскании процентов, предъявленным правомерно.

Администрацией расчет осуществлен в следующем порядке: проценты в сумме 7 702 434 рубля 60 копеек начислены за период с 30.12.2019 по 17.05.2022 с суммы долга 39 214 770 рублей 90 копеек, исходя из 1/300 ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период начисления: 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,25%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 17%, 14%, 20%. 

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются. 

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (далее – Постановление № 479) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются. 

В пункте 1(1) Постановления № 479 указано, что в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) Постановления № 479, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 (пункт 1(2)).

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлениями № 423, № 479, учитывая даты с которых указанные Постановления начали действовать, правомерным будет являться начисление процентов в следующие периоды: с 30.12.2019 по 02.04.2020 (в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 действовал мораторий, установленный Постановлением № 423) и с 01.01.2021 по 28.03.2022 (в период с 29.03.2022 вплоть до 31.12.2022 действует мораторий, установленный Постановлением № 479). 

Днем исполнения обязательства по внесению гарантом авансового платежа, согласно платежному поручению является 17.05.2022. 

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5 %; с 04.05.2022 по 26.05.2022 ставка рефинансирования составляла 14% (в соответствии с информационным сообщением Банка России от 29.04.2022). 

Таким образом, учитывая требования пункта 1(1) Постановления № 479 применению при расчете подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равная 9,5%. 

Также судом учитывается то, обстоятельство, что внесение авансовых платежей состоялось в сумме 39 214 770 рублей 87 копеек, и несмотря на возврат денежных средств в сумме 39 214 770 рублей 90 копеек начисление процентов осуществляется на сумму внесенных денежных средств; состоялось 4 платежа, 3 из которых на сумму 13 527 837 рублей 08 копеек осуществлены 30.12.2019 (платежные поручения №№ 4288 от 30.12.2019, 4289 от 30.12.2019, 4291 от 30.12.2019), последний платеж на сумму 25 686 933 рубля 79 копеек - 31.12.2019 (платежное поручение № 4375 от 31.12.2019).  

Соответственно, при правильно произведенном расчете размер процентов составит 6 784 517 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета:

- 4 283 рубля 82 копейки (13 527 837 рублей 08 копеек * 1 день (30.12.2019) *9,5%/300); 

- 1 167 293 рубля 01 копейка (39 214 770 рублей 87 копеек * 94 дня (с 31.12.2019 по 02.04.2020) *9,5%/300); 

- 5 612 940 рублей 87 копеек (39 214 770 рублей 87 копеек * 452 дня (с 01.01.2021 по 28.03.2022) *9,5%/300). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 784 517 рублей 70 копеек.

Доводы застройщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ООО «Домострой Профи» социально значимых функций, при наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, вытекающей из норм закона, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленных застройщику в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 3.3.9 контракта процентов является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер процентов, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, доказательств исключительности случая застройщиком не представлено. 

Правомерность встречного требования ООО «Домострой Профи» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом оценена выше, требование признано необоснованным. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску Администрации к ООО «Домострой Профи» исходя из суммы заявленных имущественных исковых требований составляет 111 409 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, что составляет 38,40% от заявленных, государственная пошлина в размере 42 781 рубль 06 копеек относится на ООО «Домострой Профи» пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части, государственная пошлина относится на Администрацию, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

ООО Домострой Профи» при подаче иска к Администрации уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 18695 от 05.02.2021).

Поскольку в удовлетворении требований ООО Домострой Профи» к Администрации отказано, государственная пошлина относится на заявителя и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в пользу администрации города Иркутска 6 784 517 рублей 70 копеек – процентов, а также 5 000 рублей – штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 781 рубль 06 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к администрации города Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.А. Курц