ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-27360/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024г. (резолютивная часть от  04.04.2024г.) по делу № А40-27360/24  

по иску ООО «Ивпалстрой» (ИНН 

<

***>) к ФГБУ «Государственный научный 

центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр  имени А.И. Бурназяна» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ивпалстрой» (подрядчик) предъявило ФГБУ «Государственный научный  центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр  имени А.И. Бурназяна» (заказчик) иск о взыскании 1 404 394руб. 43коп. пени и 5  000руб. 00коп. штрафа по контракту № 322/ФМБЦ/21 от 24.09.2021г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 04.04.2024г., изготовленным в полном объеме 10.04.2024г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, 24.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт   № 322/ФМБЦ/21, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик  принять их и оплатить.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. по делу № А40- 254233/22  исковые требования удовлетворены.  

Взысканы с ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации –  Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» в пользу  ООО «Ивпалстрой» задолженность в общей сумме 5 088 601руб. 20коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 443руб. 00коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г. по  делу № А40-254233/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. отменено  в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 882 817руб. 60коп. В  указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. в части взыскания  стоимости основных работ в размере 2 205 783руб. 60коп. оставлено без изменения.  

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-254233/22 установлено, что:  «…18.02.2022 Подрядчиком письмом была направлена Заказчику приемо-сдаточная  документация на сумму 30 366 879, 60 руб. …».  

«Проведенной в рамках судебного разбирательства строительно-технической  экспертизой подтверждено, что стоимость качественно выполненных истцом работ  оставляет 29 390 979, 60руб… а также подлежат оплате за выполненные работы по  государственному контракту № 322/ФМБЦ/21 на сумму 2 205 783 руб. 60 коп.».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлен факт качественного  выполнения работ истцом на сумму 29 390 979руб. 60коп.  

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата  выполненных истцом работ на сумму 27 185 196руб. 00коп. 13.07.2022г., что следует из  платежного поручения № 416974 от указанной даты и не оспаривается истцом в  исковом заявлении.  

Согласно п. 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3.  контракта, что по его расчету составляет 856 257руб. 21коп. за период с 13.04.2022г. по  13.07.2022г. (дата частичной оплаты), начисленная на сумму 29 390 979руб. 60коп. +  548 137руб. 22коп. за период с 14.07.2022г. по 22.11.2023г., начисленная на сумму  долга 2 205 783руб. 60коп. (с учетом частичного погашения задолженности  13.07.2022г.), что в сумме по расчету истца составляет 1 404 394руб. 43коп.  

Кроме этого, п. 6.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000руб.  

00коп., если цена контракта составляет от 3 000 000руб. 00коп. до 50 000  000руб. 00коп.  

В связи с чем, Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000руб. 00коп.  штрафа за нарушение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных  работ. Размер неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

Довод ответчика о том, что он произвел оплату полной суммы, установленной  судом в размере 2 205 783руб. 60коп. после предъявления исполнительного листа в  казначейство России, а также о том, что он после направления корректного акта  выполненных работ произвел оплату по контракту в размере 27 185 196руб. 00коп., в  связи с чем, по его мнению, неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом в  связи со следующим.  

Согласно п. 2.7. контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика в течение 10  рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных  работ, при отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ, а также при  условии предоставления заказчику оригиналов счета, счета-фактуры.  

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения и  сдачи ответчику в порядке, установленном контрактом, что и было сделано истцом  18.02.2022г. путем направления ответчику документации.  

С учетом того, что отчет ответчика по экспертизе результатов выполненных работ  датирован 29.03.2022г., истец обоснованно рассчитал неустойку с 13.04.2022г.,  поскольку судебным решением был лишь подтвержден факт надлежащего выполнения  работ истцом на спорную сумму, обязанность оплаты которых возникла у ответчика до  вынесения судебного решения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно  заявлял обоснованное ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению,  исходя из следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.  

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств того, что размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  

неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г. (резолютивная часть  от 04.04.2024г.) по делу № А40-27360/24 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.