АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-252506/22-147-1966

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (620036, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕВГЕНИЯ  САВКОВА УЛ., Д. 35, ПОМЕЩ. 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (123290, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 16 938 200 руб., суммы неосновательного  обогащения в размере 10 969 837,55 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность № 77АД090384 от 05.07.22)  от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2023 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о  взыскании задолженности в размере 16 938 200 руб., суммы неосновательного  обогащения в размере 10 969 837,55 руб.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления, ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"  оказало ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" услуги сервисного обслуживания на  сумму 16 938 200 рублей в соответствии с актом № 13 от 31 декабря 2019 года.  Требования основаны на ст. ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ.  

Согласно выпискам по расчетному счету общества, в период с января 2020 года  по июль 2021 года истец производил платежи в адрес ответчика без встречного  представления, без договорных, законных или иных оснований. Общая сумма  неосновательно сбереженных ответчиком таким образом денежных средств составляет  10 969 837,55 рублей. Требования основаны на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.  

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у  суда не имеется.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение. Предметом договора поставки являются товары, производимые или  закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в  предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным  и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  

применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при  рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об  исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства).  

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного  обогащения на стороне Ответчика за счет Истца.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том,  что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

В обосновании заявленных требований в части взыскания неосновательного  обогащения Истцом представлен акт сверки на сумму 27 908 037,55 руб., подписанный  Истцом, а также платёжные поручения.  

Представленный Акт сверки суд расценивает, как расчёт задолженности,  произведённый Истцом, в связи с тем, что Акт сверки не подписан Ответчиком. Что  касается платёжных поручений, то суд не может согласиться с мнением истца о том,  что спорные платежи были совершены ошибочно, поскольку в основании  соответствующих платежных поручений указано возврат излишне перечисленного  аванса.  

Истцом в качестве обоснования того, что данные платёжные поручения  являются доказательством неосновательного обогащения представлено Решение от  17.05.2022 № 2500 о привлечении к ответственности за совершения налогового  правонарушения. Вместе с тем, в данном решении указано, что 06.04.2020 перечислено  ООО «Газ Энжиниринг» в сумме 995 тыс. руб. «возврат излишне перечисленного  аванса. НДС не облагается». Платёжное поручение от 06.04.2020 г. на сумму 995 тыс.  руб. в материалы дела не представлено. Более того, каких-либо относимых к  рассматриваемому делу доказательств в обоснование своих доводов истец не  предоставил.  

В связи, с изложенным, требование о взыскании 10 969 837, 55 руб.  неосновательное обогащение не подлежит удовлетворению.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.  

В обосновании требований о взыскании задолженности истцом представлена  копия акта № 13 от 31.12.2019 г. на сумму 16 938 200 руб. Иных доказательств в  материалы дела не представлено.  

Суд критически относится к доводам Истца, в связи с тем, что непредставление  первичной документации, подтверждающей оказания услуг не является бесспорным  доказательством того, что такие документы не существовали вообще.  

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг,  доказательств в материалы дела подтверждающих данный факт не представлено. В  

связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 16 938 200 руб. не  подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на истца.  

Определением от 18 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство истца о  предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере  162 540 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310,  1102, 1103 ГК РФ суд  

РЕШИЛ:

Требования ООО «Компрессорное оборудование» к ООО «Газ Инжиниринг  Групп» о взыскании долга за выполненные работы по Акту от 31.12.19 № 13 в размере  16 938 200 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 969  837, 55 руб. – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Компрессорное оборудование» в доход Федерального  бюджета РФ 162 540 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна